Дело № 2-14/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «24» апреля 2017 года 

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Башмаковой Н. С.

с участием прокурора Сизиковой Е. А.

при секретаре Недопекиной Э. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением участвующих в деле лиц, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таштагольский городской суд с заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, свои требования мотивировал тем, что 30.11.2014 года, около 06 часов 30 минут на автодороге «обход г. Новокузнецка» 30 км. +800 м. Новокузнецкого района Кемеровской области произошло ДТП- столкновение автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который не справившись с управление допустил выезд своего автомобиля на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП он, а также водитель NISSAN PRIMERA и его пассажиры 

<

данные изъяты> были травмированы. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 30.11.2014 года. На основании приговора Новокузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 25.05.2015 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Действиями ФИО2 ему были причинены физическая боль, моральные и нравственные страдания, состояние его здоровья значительно ухудшилось, в результате ДТП, ему присвоена 23 группа инвалидности. Моральный вред, причиненный ему оценивает в сумме 500 000 рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение причиненного морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО3. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании не оспаривали основания предъявленного иска, признали исковые требования частично, в сумме 100 000 рублей.

Третье лицо 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, частично, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Согласно п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, суд рассматривает и выносит решение по настоящему делу, исходя из требований к ответчику ФИО2 

Приговором Новокузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 25.05.2015 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Как следует из приговора, ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 30.11.2014 года, а именно за то, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перевозя пассажира ФИО1, 30.11.2014 года, около 06 часов 30 минут, на автодороге «Обход г.Новокузнецка» 30 км+800 м Новокузнецкого района Кемеровской области, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных условий, в частности видимости в направлении движения для выполнения требований Правил дорожного движения, проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, смерти окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, уснул за рулем, не справился с управлением, допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия травмирован, в том числе истец ФИО1, которому причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, левой нижней конечности. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № 1966 от 06.04.2015 г., ФИО1 в результате произошедшего ДТП, получил следующие повреждения:

<

данные изъяты> и расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Согласно справке СМЭ от 20.12.2016 года ФИО1 установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 в результате полученных травм испытал физические и нравственные страдания: боль, страх за свое здоровье, перенес две операции, до сих пор функции ноги не восстановлены, ему необходима еще одна операция, замена коленного сустава. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО2 истцу ущерб не возмещал.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Кодекса (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 8 данного Постановления содержится указание на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Принимая во внимание тяжесть вреда причиненного здоровью ФИО1, испытанные им нравственные и физические страдания, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд, полагает взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей. При этом суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей являются явно завышенными.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход Таштагольского муниципального района в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Н. С. Башмакова