ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 марта 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федоровой А.А., при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры адрес фио,

потерпевшего фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 37722 от 06.03.2025 и удостоверение № 2983,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-221/2025 в отношении

фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, с неоконченным средне – профессиональным образованием, холостого, трудоустроенного в ООО «Агроторг», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Перовского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

После оглашения государственным обвинителем обвинения судом был поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении не указан адрес, по которому располагается банкомат ПАО «ВТБ» № 377423, посредством которого потерпевший вносил денежные средства на предоставленный и подконтрольный членам организованной группы банковский счет, то есть не установлено место совершения преступления.

Государственный обвинитель возражала против возвращения дела прокурору, указала, что указанный недостаток может быть восполнен в ходе судебного следствия.

Потерпевший не возражал против возвращения дела прокурору.

Подсудимый и защитник возражали против возвращения дела прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Согласно ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ, помимо прочих сведений, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе место совершенного преступления. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 14422-О, статья 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ в соответствии с конституционным принципом состязательности и основанным на нем правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты, предусматривает обязанность суда проводить разбирательство только по предъявленному обвинению и содержит запрет на изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого. Нормы ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ предоставляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании, каких-либо положений, наделяющих суд полномочиями самостоятельно формулировать обвинение, не содержит.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ к обвинительному заключению, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 адрес кодекса РФ является основанием для возвращения дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

При изучении материалов уголовного дела судом было установлено, что данные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не соблюдены. 

Так органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Из обвинительного заключения следует, что денежные средства фио в результате преступных действий фио и других неустановленных участников организованной группы были изъяты следующим образом: 27 сентября 2024 года примерно в 17 час. 33 мин. по адресу: адрес, во дворе вышеуказанного дома на детской адрес передал фио наличные денежные средства в сумме сумма. Далее, ФИО2 28 сентября 2024 года проследовал к банкомату ПАО «ВТБ» № 377423, расположенному в помещении станции метро «Новокосино» после турникетов, (из выхода № 2), где примерно в 13 часов 13 минут и 13 часов 15 минут двумя платежами внес посредством банкомата денежные средства в размере сумма и сумма, а всего на сумму сумма на предоставленный и подконтрольный членам организованной группы банковский счет № 40817810617240003739. Далее, ФИО2 28 сентября 2024 года проследовал к банкомату ПАО «ВТБ» № 377423, расположенному в помещении станции метро «Новокосино» после турникетов, (из выхода № 2), где тремя платежами внес посредством банкомата денежные средства: примерно в 17 часов 11 минут в размере сумма, примерно в 17 часов 18 минут в размере сумма и примерно в 17 часов 20 минут в размере сумма, а всего на сумму сумма на предоставленный и подконтрольный членам организованной группы банковский счет № 40817810617240003739. Далее, ФИО2 29 сентября 2024 года проследовал к банкомату ПАО «ВТБ» № 377423, расположенному в помещении станции метро «Новокосино» после турникетов, (из выхода № 2), где примерно в 16 часов 29 минут и 16 часов 31 минуту двумя платежами внес посредством банкомата денежные средства в размере сумма и сумма соответственно, а всего на сумму сумма на предоставленный и подконтрольный членам организованной группы банковский счет № 40817810111230040978.

Таким образом, местом совершения преступления являются детская площадка во дворе дома по адресу: адрес, и помещение станции метро «Новокосино» после турникетов (из выхода № 2), в котором расположен банкомат ПАО «ВТБ» № 377423. Вместе с тем, в обвинительном заключении отсутствует адрес, по которому располагается банкомат ПАО «ВТБ» № 377423. Кроме того, по общедоступным данным выходы станции метро «Новокосино» располагаются как на территории адрес, так и на территории адрес. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования не было установлено место совершения инкриминируемого фио преступления.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования закона органом предварительного расследования по настоящему делу не соблюдены, поскольку изложенное в обвинительном заключении описание вмененного фио преступления не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ.

Указанные выше недостатки не могут быть устранены судом, поскольку суд лишен возможности восполнить недостающие в предъявленном обвинении сведения и устранить выявленные ошибки, без нарушения права обвиняемого на защиту.

Данное нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе, право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Перовскому межрайонному прокурору адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Обязать Перовского межрайонного прокурора адрес устранить допущенные нарушения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Федорова