УИД 58MS0020-01-2024-001838-37 № 12-240/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 октября 2025 года г. Пенза

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Бормотина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пензенского района Пензенской области от 21 мая 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пензенского района Пензенской области от № года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой, считая его незаконным, просил постановление мирового судьи от (Дата) отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, указывая, что не фальсифицировал мочу, сдавал мочу несколько раз в одну и ту же банку. Отметил, что с первого раза не получилось собрать мочу по физиологическим причинам, затем медсестра забрала материал и через некоторое время сообщила врачу, что в банке находится тянущаяся субстанция с пузырями. По доводам жалобы, признавая его виновным в совершении правонарушения и фальсификации образца мочи, мировой судья исходил из показаний врача, видеозаписи с наркологической больницы, где изображен образец мочи. Как следует из акта медицинского освидетельствования, при отборе проб мочи врачом психиатром наркологом не было произведено исследование биологического объекта на предмет его фальсификации, что установлено Приложением 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Минздрава России от (Дата) №н (далее – Порядок №н). Результаты исследования биологического объекта на предмет его фальсификации оформляются в Журнале регистрации отбора биологических объектов учетная форма 450/у-06. В материалы дела представлен журнал регистрации отбора биологических объектов по форме 450/у-06 по состоянию на момент проведения медицинского освидетельствования, который не содержит сведений об отборе биологического объекта (мочи) для направления на химикотоксикологические исследования. Допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог сообщил, что отбор проб на предмет исследования биоматериала на предмет его фальсификации он определил визуально. Запись в журнал регистрации отбора биологических объектов о наличии в моче иных объектов не произведена. Отбор крови у ФИО1 в нарушение положений Порядка №н врачом не произведен. Указал, что на видеозаписи в наркологии ФИО1 на вопрос врача, фальсифицировал ли он мочу, четко ответил, что нет. Таким образом, полагает, что порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, а сам акт медицинского освидетельствования, поскольку он получен с нарушением закона, является недопустимым доказательством и подлежит оценке по правилам части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Однако данные обстоятельства мировым судьей не приняты во внимание. Одновременно ФИО1 заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи от (Дата). 

ФИО1 и его защитник Ткач Е.П. в судебном заседании поддержали доводы жалобы. ФИО1 дополнительно пояснил, что страдает заболеванием почек, (Дата) ехал на работу, когда его остановили сотрудники полиции, по просьбе инспектора ДПС «дыхнул» в трубку, затем поехали в наркологию, чтобы он сдал мочу; по приезду в больницу ему дали баночку, но он не смог сразу собрать нужное количество мочи для анализа, попил воды из-под крана, посидел в кабинете врача, прошел тесты: собирал цифры по времени, палец к носу подносил; попил еще воды и вместе с медицинским работником снова пошел в туалет, где медицинский работник – женщина дала ему баночку, в которую он собрал мочу для анализа и отдал ей; утверждает, что фельдшер постоянно находилась рядом с ним, она же принесла баночку с мочой в кабинет врача, после чего обнаружилась фальсификация биоматериала; сам он ничего не фальсифицировал, спиртное и наркотики не употреблял, о чем говорил мировому судье при рассмотрении им настоящего дела. В случае пропуска срока на обжалование постановления от (Дата) просили его восстановить.

Заслушав явившихся лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из положений части 2 статьи 25.15 КоАП РФ копия вынесенного постановления направляется гражданину по месту его жительства.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 (Дата) было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, а в последующем направлено в адрес ФИО1, однако материалы дела не содержат сведений о получении копии постановления ФИО1 В материалах дела имеется почтовый конверт, содержащий оспариваемое постановление, возвращенный в адрес мирового судьи, как неврученный. 

Согласно заявлению ФИО1 от (Дата), он получил постановление мирового судьи (Дата).

Жалоба на постановление направлена в суд (Дата), то есть в установленный законом срок для обжалования.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Пензенского района Пензенской области от (Дата) не пропущен. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (Дата) № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (Дата) № (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что (Дата) в 5 №, по адресу: 

<

...> 

<

...>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. 

В связи с отрицательным результатом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился.

Пунктом 19 Порядка №н установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Приложением № к Порядку определены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (далее – Правила исследований).

В соответствии с пунктом 4 упомянутых Правил исследований отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Согласно пункту 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального Развития Российской Федерации от (Дата) № (далее - Рекомендации), моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой).

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (Дата) № ФИО1, по требованию врача-психиатра, проводящего медицинское освидетельствование – Ф.И.О.3, в туалете, в присутствии сотрудников полиции сдал биологический материал (мочу). При этом, в медицинском акте отсутствуют указание на действия врача по анализу сданного ФИО1 биологического материала. Вместо этого, в акте указано, что при просмотре биологического материала обнаружена тянущаяся субстанция с пузырями воздуха. Производилась видеофиксация сотрудником полиции.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 пояснял, что сотрудники полиции остановили его, управляющего автомобилем, и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. После того, как результат освидетельствования показал отсутствие алкогольного опьянения, по его согласию они привезли его на медицинское освидетельствование, которое также показало отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Далее по указанию врача он набрал мочу, количество которой, со слов медицинского работника, было недостаточным для исследования, в связи с чем он несколько раз сдавал мочу в одну и ту же банку. После чего медсестра забрала банку и через некоторое время сообщила врачу, что в ней находится тянущаяся субстанция.

Согласно объяснениям свидетеля Ф.И.О.3, ФИО1 в туалете, по его указанию в присутствии медсестры и сотрудника полиции сдал мочу. При этом ФИО1 не смог сразу собрать нужное количество, его ждали, он несколько раз собирал мочу, после чего он (Ф.И.О.3) визуально определил, что представленный материал является фальсифицированным, так как в жидкости находилась другая жидкость с пузырями воздуха. Никаких исследований и измерений он не проводил.

Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля Ф.И.О.4 дала аналогичные показания.

В соответствии с пунктом 5 Правил исследований, а также пунктом 4 Рекомендаций в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут). Визуальное определение отнесения сданного материала к биологическому объекту или к фальсификату не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 Рекомендаций, если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам (температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C; pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH; относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025; содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут), проводится повторный отбор мочи.

В силу пункта 6 Правил исследований при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

При этом согласно пояснениям свидетеля врача Ф.И.О.3 каких-либо измерений в целях исключения фальсификации биологического объекта (мочи), сданного ФИО1, не проводилось.

Факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение надлежало проверять соответствующим исследованием того биологического материала, который был им предоставлен, а в целях исключения его фальсификации проводить вышеназванные измерения, предусмотренные Правилами и Рекомендациями.

Изложенное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования, что не позволяет признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (Дата) № допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного и с учетом приведенных положений закона невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пензенского района Пензенской области от (Дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, 

р е ш и л а:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пензенского района Пензенской области от (Дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Бормотина