Председательствующий Захарова О.А. Дело № 10-1/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Катайск Курганской области 25 февраля 2020 г.

Катайский районный суд в составе: 

председательствующего

судьи Духовникова Е.А., 

заместителя прокурора Катайского района 

Худякова П.Л.,

потерпевшего

ФИО 2,

осужденного 

Столбова М.В.,

защитника 

адвоката Владимирова Б.А.,

при секретаре 

Тимченко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Столбова М.В. – адвоката Владимирова Б.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 23декабря 2019 г., по которому 

Столбов Михаил Викторович, ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Столбов М.В. признан виновным в умышленном причинении вреда средней тяжести здоровью ФИО 2, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Преступление совершено 14 января 2019 г. в г. Катайске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Столбов М.В. в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Владимиров Б.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что судом не соблюдены требования положений ст. ст. 297, 299, 302, 307 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, описание преступного деяния, признанное доказанным, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В приговоре не приведено мотивов, по которым суд, при наличии противоречий, отдал предпочтения одним доказательствам, отвергнув другие, а именно принял показания свидетеля ФИО7 и отверг показания свидетеля ФИО21.

Суд не указал в приговоре и не дал оценки выводам эксперта о возможности получения ФИО 2 телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на выступающий предмет.

В судебном заседании адвокат Владимиров Б.А. дополнительно указал, что свидетель ФИО7 через забор не мог видеть обстоятельства причинения ФИО 2 телесных повреждений. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Худяков П.Л. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Владимирова Б.А. и осужденного Столбова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора и потерпевшего, полагавших, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Столбова в умышленном причинении вреда средней тяжести здоровью ФИО 2, на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности Столбова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО 2, показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО15, ФИО18, ФИО59, а также на письменные материалы уголовного дела. 

Потерпевший ФИО 2 в судебном заседании пояснил, что 14 января 2019г. заступил на смену в котельной, через некоторое время пришел Столбов, сообщил об аварии в системе отопления и что он должен идти ее устранять. Он отказался, поскольку не должен покидать рабочее место. Когда тот пришел вновь с ФИО7, ФИО8 и ФИО21, то схватив за одежду, вытолкнул его из котельной. Он, Столбов и ФИО21 вышли за ворота детского дома, где Столбов стал ему высказывать претензии по поводу его неподчинения, при этом один раз рукой ударил в район груди, от чего он упал на ягодицы. Когда он стал подниматься, услышал, как ФИО7 из-за забора крикнул «Что Вы там делаете», после чего Столбов один раз ногой пнул его в область грудной клетки, от чего он испытал боль, затем Столбов и ФИО21 ушли, к нему подошел ФИО7, помог подняться и доставило до дома, так как в результате возникшей боли он самостоятельно идти не мог. В связи с болезненными ощущениями в месте удара в последующем он не выходил на работу и обратился в больницу.

Свидетель ФИО7 в суде дал показания о том, что 14 января 2019г. в 20:00 передал смену оператору котельной ФИО 2 и ушел домой, при этом ФИО 2 на самочувствие не жаловался. Через некоторое время ему позвонил ФИО8 и сообщил, что в бойлерной произошла авария, он вернулся на работу и стал ее устранять. В бойлерную пришли ФИО21 и Столбов, сказали ФИО 2 уходить с работы в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. ФИО 2 вышел на улицу вместе с ФИО21 и Столбовым. Поскольку ФИО 2 грубо удалили с рабочего места, он волновался и решил пройти следом, подойдя к зданию детского дома услышал разговор на повышенных тонах, залез на забор и через щель увидел, как на автостоянке Столбов нанес один удар рукой в область груди ФИО 2, он сразу спрыгнул и побежал за ворота с криком: «Что вы делаете», при этом он услышал звук еще одного удара. Когда он подбежал к воротам, ФИО21 и Столбов шли ему навстречу, с ним не разговаривали. В последующем ФИО 2 жаловался ему на боли.

При проверке показаний на месте свидетель ФИО7 подтвердил обстоятельства, при которых стал очевидцем причинения ФИО 2 телесных повреждений.

Свидетель ФИО9 сообщила, что в январе 2019 г. около 21:00 в связи с аварией прибыла в котельную Катайского детского дома, вызвала работников ФИО7 и ФИО8. Вместе с ФИО21 зашла в котельную, где находился ФИО 2 в состоянии опьянения. Через некоторое время пришел ФИО7 и сообщил, что за воротами детского дома Столбов пинал ФИО 2, после чего он отвез ФИО 2 домой. В последующем она спрашивала у ФИО21 по поводу произошедшего, на что он пояснил, что ФИО 2 не пинали, только толкнули пару раз.

Свидетель ФИО8 сообщил, что ФИО9 вызвала его на устранение аварии в котельной Катайского детского дома, он заехал за кочегаром ФИО7 и вместе они приехали в детский дом, где приступили к устранению аварии. В какой-то момент ФИО7 пропал, по телефону тот сообщил, что вместе со ФИО 2 находится у себя дома, так как ФИО 2 удалили с работы и произошла потасовка, в связи с чем ФИО 2 нужно увезти домой. Он доехал до ФИО7, забрал ФИО 2 и увез домой. Из автомобиля ФИО 2 выходил с посторонней помощью, держался за бок, было видно, что ему больно. ФИО7 сообщил ему, что видел, как ФИО 2 был нанесен удар.

Свидетель ФИО15 пояснила, что в январе 2019 г. ее мужа вызвали на устранение аварии. Около 22:00 ФИО7 вернулся домой вместе со ФИО 2, который держался за бок, затем ФИО8 отвез ФИО 2 домой. Впоследствии ФИО7 ей рассказал, что видел, как Столбов ударил ФИО 2. 

Свидетель ФИО 2 сообщила, что в один из дней января 2019 г. ее муж ФИО 2 ушел на работу, при этом, кроме ссадины на лице, других телесных повреждений не имел. В этот же день ближе к ночи ФИО 2 привезли домой, он жаловался на боль в груди, сообщил, что его ударил Столбов. Из машины ФИО 2 смог выйти только с ее помощью. Поскольку боли не прекращались, он обратился в больницу, где ему поставили диагноз - перелом ребра.

Свидетель ФИО59 сообщила, что в тот день к ней пришел директор ФИО21, взял ключ от бойлерной, так как там произошла авария. Вскоре приехали ФИО9, Столбов. В данную смену в бойлерной работал ФИО 2.

По показаниям свидетеля ФИО21 когда он Столбов и ФИО 2 вышли за ворота, ФИО 2 стал требовать у Столбова сигареты, хамить, тогда Столбов оттолкнул ФИО 2 левой ладонью в лицо, отчего тот упал на спину рядом с автомобилем, в этот момент из-за ворот показался ФИО7 со словами «Что Вы делаете».

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО7 о том, что он стал свидетелем избиения Столбовым ФИО 2;

- заявлением ФИО 2 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Столбова за причинение ему телесных повреждений;

- протоколом осмотра места происшествия осмотрена территория возле ворот ГБУ «Катайский детский дом», зафиксирована обстановка, в т.ч. на фототаблицу;

- протоколом осмотра места происшествия осмотрена территория возле ворот ГБУ «Катайский детский дом» с участием свидетеля ФИО7;

- согласно заключению эксперта № от 22 февраля 2019 г. у ФИО 2 установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома 3-го правого ребра по окологрудинной линии, которые причинены твердым тупым предметом в пределах 2-4 суток до осмотра врача (18 января 2019 г.) и расцениваются как повреждения средней тяжести вреда здоровью. Не исключается возможность причинения закрытого перелома данного ребра при падении ФИО 2 с высоты собственного роста и ударе о выступающий предмет;

- по заключению эксперта (дополнительному) № от 23 июля 2019г. у ФИО 2 установлен закрытый перелом 3-го правого ребра по окологрудинной линии, который причинен твердым тупым предметом в пределах 2-4 суток до осмотра врача (18 января 2019 г.) и вызвал длительное расстройство здоровья, поэтому признаку относиться к вреду здоровья средней тяжести. Не исключается возможность причинения закрытого перелома указанного ребра при падении ФИО 2 с высоты собственного роста и ударе о выступающий предмет. Область тела, где расположен закрытый перелом 3 правого ребра по окологрудинной линии, доступен собственной руке ФИО 2. Не исключается возможность причинения закрытого перелома 3 правого ребра по окологрудинной линии, самому себе, в результате падения на выступающий предмет, в результате одного воздействия. Для причинения закрытого перелома 3 правого ребра по окологрудинной линии необходимо одно воздействие тупого предмета. В случае падения ФИО 2 в момент причинения данного перелома, то он находился передней поверхностью тела к соприкасающемуся предмету. В случае нападения на ФИО 2, то он находился передней поверхностью тела к нападавшему.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, подтвержденных изложенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о доказанной виновности осужденного Столбова в умышленном причинении вреда здоровью ФИО 2 средней тяжести, и дал его действиям правильную правовую оценку по ч. 1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вопреки доводам жалобы суд мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие, показания свидетеля ФИО21 судом обоснованно отвергнуты, как опровергнутые исследованной совокупностью доказательств.

Судом обоснованно не рассматривалась версия возможности получения ФИО 2 телесных повреждений в результате падения на выступающий предмет, что указано в заключениях эксперта, поскольку каких-либо сведений о получении ФИО 2 телесных повреждений при иных обстоятельствах, кроме тех, что установлены судом на основании совокупности доказательств, не имеется. При проверке показаний на месте свидетелей ФИО7 и ФИО21 оба указали на падение потерпевшего на заднюю часть тела, на ровное дорожное покрытие. Каких-либо сведений о получении потерпевшим ФИО 2 телесных повреждений до данного инцидента либо после него, в деле не имеется.

Доводы защитника о том, что свидетель ФИО7 не мог видеть происходившее за забором, ничем не мотивированы, при этом опровергаются исследованным в суде первой инстанции протоколом проверки показаний на месте указанного свидетеля.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие адвоката со сделанными судом первой инстанции выводами на их законность не влияет.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение выводы суда о доказанной виновности Столбова в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО 2, правильной квалификации его действий, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, семейном положении, отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении Столбову наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 23 декабря 2019 г. в отношении Столбова Михаила Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Духовников

Копия верна

Судья Духовников Е.А.:

25 февраля 2020 г.