Судья Попова Т.В. Дело № 22 - 3264/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 03 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Яцуценко Е.М. 

при помощнике судьи Рудницкой О.В., 

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

обвиняемого С., 

защитника Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Столбовой Е.В. на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 21 августа 2020 года, которым

в отношении обвиняемого С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 27 сентября 2020 года. 

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого С. и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшй решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

29.04.2020 С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

30.04.2020 Дальнереченским районным судом Приморского края в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 27.06.2020.

04.05.2020 С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 и п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

21.06.2020 Дальнереченским районным судом Приморского края срок содержания под стражей обвиняемому С. продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 27.08.2020.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 18.08.2020 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27.09.2020.

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 21.08.2020, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого С. продлен до 04 месяцев 29 суток, то есть до 27.09.2020.

В апелляционной жалобе адвокат Столбовая Е.В. с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным. В постановлении суда, в нарушение п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41 не указано обстоятельств того, что находясь на домашнем аресте, о чем ходатайствовала сторона защиты, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия. Судом также не исследованы с достаточной полнотой основания, указывающие на необходимость оставления такой меры пресечения, как заключение под стражу. В постановлении лишь формально перечислены основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведены конкретные данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия. Судом не конкретизировано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо провести в ходе предварительного следствия. Просит постановление отменить, вынести решение об избрании в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кузьменко В.В. с доводами жалобы не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. Полагает, что решение суда является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам жалобы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 06 месяцев.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого судом должны учитываться основания, установленные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ: тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Все указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены, решение о необходимости продления в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Задержание С. и последующее привлечение его в качестве обвиняемого, выполнены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Судом обоснованно отмечено, что представленные материалы подтверждают наличие у органов предварительного следствия достаточных правовых оснований полагать о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений. 

Оснований согласиться с утверждением стороны защиты о возможности избрания С. иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, апелляционная инстанция не находит, как и суд первой инстанции.

С. по-прежнему обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, что свидетельствует об отсутствии у него постоянного легального источника дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации находится редко.

С учетом данных о личности обвиняемого, а также с учетом обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, у суда имелись достаточные основания полагать, что С. в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защитника о том, что не приведены конкретные данные того, что С. продолжит заниматься преступной деятельностью либо скроется от следствия, обоснованными не являются, поскольку в постановлении суда приведены убедительные мотивы принятого судом решения о необходимости продления в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности избрания в отношении С. иной более мягкой меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным стороной защиты, в постановлении суда мотивированы, решение суда принято с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных документов и сведений. 

Все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, им обоснованно отмечено отсутствие каких-либо новых обстоятельств, указывающих на необходимость применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Доводы стороны защиты о том, что судом не конкретизировано какие именно следственные и процессуальные действия необходимо провести в ходе предварительного следствия следует признать несостоятельными, поскольку суд сослался на объем следственных и процессуальных действий, изложенных следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, где перечислены какие именно процессуальные и следственные необходимо провести в ходе предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией не установлено. 

Продление срока содержания под стражей С. обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. Требования ст.109 УПК РФ судом не нарушены. 

Каких-либо ограничений по состоянию здоровья, препятствующих содержанию С. под стражей, в ходе судебного заседания не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Столбовой Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 21 августа 2020 года в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Столбовой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Яцуценко Е.М.