№2-248/24 

УИД: 36RS0002-01-2023-005359 -06

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

07 февраля 2024 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе 

Председательствующего - судьи Ходякова С.А., 

при секретаре Матусове К.Ю., 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит о взыскании убытков в порядке регресса в размере 312914,30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6329,14 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 15.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу : 

<

адрес> участием транспортных средств Renault Logan, государственный регистрационный номер (№) собственник (ФИО)3, автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер (№), собственник (ФИО)4, автомобиль UAZ Patriot государственный регистрационный номер (№) собственник ФИО2, под управлением ФИО1.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, который при ДТП совершил наезд на транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный номер (№) и автомобиль Хонда, государственный регистрационный номер (№) Транспортное средство виновника ДТП ФИО1 застраховано в САО «ВСК» по страховому полису № (№) Вред причинен транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер (№) собственника (ФИО)3, автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер (№), собственника (ФИО)4 Потерпевшие (ФИО)3 и (ФИО)4 обратились в страховую компанию, которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения (ФИО)3 в размере 90128,80 рублей, в пользу (ФИО)4 страховое возмещение в размере 222785,50 рублей. В силу подпункта «Г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что ФИО1 скрылся с места ДТП, то к истцу перешло право регрессного требования. В связи с чем истец и был вынужден за защитой своих прав обратиться в заявленными требованиями в суд ( л.д. 6-7).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Истец САО «ВСК» извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило. Имеется заявление в котором просит рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения опереходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ). 

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 15.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу : 

<

адрес> участием транспортных средств Renault Logan, государственный регистрационный номер (№), собственник (ФИО)3, автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер (№), собственник (ФИО)4, автомобиль UAZ Patriot государственный регистрационный номер (№) собственник ФИО2, под управлением ФИО1 

Гражданская ответственность владельца автомобиля UAZ Patriot государственный регистрационный номер (№) ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» с 28.04.2022 по 27.04.2023 сроком на один год. 

Владельцу транспортного средства UAZ Patriot государственный регистрационный номер (№), выдан полис (№).

При заключении договора ОСАГО, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 был включен в данный список страхователем. (л.д. 9).

15.08.2022 в отношении ФИО1 вынесено определение 36 ВП 213185 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором установлено, что неустановленный водитель 15.08.2022 в 15 часов 20 минут на ул. 

<

адрес> на автомобиле UAZ Patriot государственный регистрационный номер (№) допустил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер (№) 36 и Хонда, государственный регистрационный номер (№) и с места ДТП скрылся, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

22.08.2022 вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер (№), собственник (ФИО)3, обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (л.д. 14).

Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № -10097716 от 22.09.2022 (л.д. 15-16). Согласно заказ-наряда № 2000038371 от 07.10.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 90128,80 рублей. 

Страховая компания признала случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае и 15.11.2022 произвела выплату страхового возмещения в размере 90128,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № 249136 от 15.11.2022.

Водитель автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер (№), собственник (ФИО)4, обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (л.д. 14).

Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № -2831514 от 08.09.2022 (л.д. 15-16). 

Страховая компания признала случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае и 26.09.2022 между (ФИО)4 и САО «ВСК» составлено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в соответствии с чем, произвела выплату страхового возмещения в размере 222785,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 66710 от 21.09.2022.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, САО «ВСК» ссылается на то, что ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП от 15.08.2022, следовательно, к САО «ВСК» перешло право требования на основании пунктом "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом также установлено, что в отношении (ФИО)1 вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором установлено, что неустановленный водитель 15.08.2022 в 153 часов 20 минут на ул. 

<

адрес> на автомобиле UAZ Patriot государственный регистрационный номер (№) допустил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер (№) и Хонда, государственный регистрационный номер (№) и с места ДТП скрылся, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 10-11).

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая то обстоятельство, что ответчик скрылся с места ДТП участником которого он являлся, а также отсутствие возражений ФИО1 относительно исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных САО «ВСК» исковых требований, и взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 312914,30 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6329,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9607 от 05.07.2023.

Принимая во внимание, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате госпошлина в сумме 6329,14 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков 312914 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлине 6329 рублей 14 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А. Ходяков 

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024.