Дело № 22-1087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 24 июня 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В., 

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 29 апреля 2021 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в п. Оричи Оричевского района Кировской области, судимый:

- 17 мая 2018 года Советским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

- 04 июня 2018 года Оричевским районным судом Кировской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 24 мая 2019 года;

- 06 февраля 2019 года Оричевским районным судом Кировской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановления суда от 10 сентября 2019 года) 1 год 1 месяц;

- 10 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Оричевского районного суда Кировской области от 06 февраля 2019 года. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Оричевского районного суда Кировской области от 06 февраля 2019 года и ФИО2 назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 10 марта 2021 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 2 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Установлен самостоятельный порядок следования ФИО2 в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Зачтено в срок отбывания наказания, наказание отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 10 марта 2021 года в виде 17 часов обязательных работ с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и гражданском иске.

Заслушав выступление прокурора Клабукова И.К. об оставлении приговора без изменения, мнение защитника-адвоката Масленникова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно за то, что в августе 2019 года он похитил, находящийся у дома № 3 по ул. 8 Марта в с. Коршик Оричевского района Кировской области мотоцикл, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил ему значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Утверждает, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела, поскольку в ходе предварительного расследования он указывал об отсутствии у него умысла на совершение кражи. 

В обоснование этому поясняет о том, что в то время, когда он находился в трудном материальном положении, он отказался по предложению Андрея похищать бензин с автомашин, и чтобы поправить свое материальное положение, решил похитить мотоцикл. Утверждает, что именно Андрей спровоцировал его на совершение кражи мотоцикла.

Далее осужденный указывает на неприменение судом положений ст. 64 УК РФ, а также утверждает о несправедливости назначенного судом наказания, поскольку государственный обвинитель просил суд назначить наказание в виде 350 часов исправительных работ.

Поясняет о том, что он поменял место жительства и круг общения, трудоустроился, исправился и ведет законопослушный образ жизни, просит пересмотреть приговор и назначить наказание в виде исправительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плотников В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, и от дачи показаний отказался.

Из его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав, следует, что в августе 2019 года в период времени с 22 часов до 6 часов он увидел на улице в с. Коршик мотоцикл марки ИЖ-Планета, и, решив его похитить, прикатил мотоцикл к выезду из села и спрятал у дороги, а на следующий день забрал мотоцикл. Данные показания осужденный в судебном заседании подтвердил.

В основу приговора в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершенном преступлении обоснованно положены: показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в один из дней августа 2019 года около 6 часов утра он обнаружил пропажу принадлежащего ему мотоцикла марки ИЖ-Планета, стоимостью 10000 рублей, который накануне около 22 часов он оставил у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ущерб для него является значительным, показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, в один из дней в августе 2019 года он приехал в 

<

адрес> вместе с Ч-вым, который сказал, что сходит к знакомому, а вернувшись, ФИО2 прикатил мотоцикл, а также другие подробно изложенные в приговоре доказательства, которые наравне с квалификацией сторонами не оспариваются.

Мотивированные выводы о квалификации действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются правильными. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Как видно из протокола судебного заседания в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ, были исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, а также оглашены в соответствии с положениями с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, после чего от участников процесса дополнений или замечаний не поступило. Также не указали участники процесса, в том числе со стороны защиты о неполноте оглашенных материалов дела.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд исследовал материалы дела не в полном объеме, являются несостоятельными.

Утверждение осужденного о том, что в ходе предварительного расследования он сообщал при допросах об отсутствии у него умысла на совершение кражи мотоцикла, является ошибочным, поскольку как следует из его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании, увидев стоящий на улице мотоцикл, он решил похитить его и пользоваться им. После хищения мотоцикла, он неоднократно катался на нем, а впоследствии обменял его на мотороллер. 

Довод жалобы осужденного о том, что на совершение кражи мотоцикла его спровоцировал Андрей, является несостоятельным, поскольку он полностью опровергается положенными в основу приговора показаниями свидетеля Свидетель №1 и самого осужденного ФИО12, который пояснил о возникшем у него умысле на хищение мотоцикла для собственных нужд. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля и осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как видно из материалов уголовного дела, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны допрошенными лицами и другими участниками.

Указания осужденным в жалобе о своем трудном материальном положении в августе 2019 года и об имевшихся намерениях в указанное время слить бензин с автомашин, не свидетельствуют о его невиновности в совершенном преступлении и не влияют на законность приговора.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно установил и в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, признание вины, а также раскаяние в содеянном, материальное положение осужденного и состояние его здоровья.

Учитывая все данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64, 53.1 УК РФ и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обсудив данные вопросы в приговоре. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, и с учетом установленных обстоятельств, также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения осужденному более мягкого наказания, о чем он просит в жалобе. 

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. Также судом правильно, с приведением мотивов, назначено ФИО2 наказание в соответствии с ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, а окончательное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначение судом более строгого вида наказания, чем просил назначить в судебных прениях государственный обвинитель, о чем осужденный указал в апелляционной жалобе, в силу принципа независимости судей, не свидетельствует о его несправедливости. 

Доводы жалобы осужденного о том, что он поменял место своего жительства и круг общения, трудоустроился, исправился, а также указание ФИО2 на законопослушный образ жизни, не влекут оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Назначенное осужденному ФИО2 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и личности виновного не является. 

Обстоятельств, которые подлежали учету судом, но не были учтены либо учтены не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы адвоката Масленникова С.А. о том, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, обстоятельства совершенного осужденным преступления, его материальное положение и необоснованно не применил ст. 64 УК РФ, не влекут оснований для изменения приговора суда.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Оричевского районного суда Кировской области от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Губерман