Судья Дьяконова Л.В. Дело № 22к-513/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 12 декабря 2019 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего участием:

- судьи Докурова В.Н.,

прокурора 

представителя заявителя 

при секретаре

- Дамбинова С.О.,

- адвоката Колдунова И.С.,

- Гориповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Б.В.М. на постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16 октября 2019 года, которым в удовлетворении жалобы Б.В.М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя МО МВД России «***» от *** года о прекращении уголовного дела № *** на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления отказано.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя заявителя-адвоката Колдунова И.С., просившего вынести новое судебное решение с удовлетворением доводов жалобы, мнение прокурора Дамбинова С.О., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а требования жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

*** года постановлением старшего следователя МО МВД России «***» уголовное дело № ***, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 декабря 2014 года в 19 часов 02 минуты на федеральной автодороге – подъезд к г. *** на *** км с участием автомашины ВАЗ-212140, регистрационный знак ***, под управлением Б.С.М. и автомашины КАМАЗ-53212, регистрационный знак ***, с фургонным прицепом, регистрационный знак ***, под управлением И.А.Ш., в результате которого водитель автомашины ВАЗ-212140 Б.С.М. скончался от полученных телесных повреждений на месте происшествия, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Заявитель Б.В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УК РФ о признании незаконным данного постановления следователя, мотивируя тем, что следователь при прекращении уголовного дела исходил из убеждённости о наличии вины Б.С.М. в дорожно-транспортном происшествии, не проверив при этом в полном объеме обстоятельства, связанные с установлением виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, второго участника дорожно-транспортного происшествия – И.А.Ш., управлявшего автомашиной КАМАЗ-53212; ссылаясь на постановление Малодербетовского районного суда РК от 4 октября 2019 года, которым удовлетворена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенного по материалу проверки КРСП № ***-*** по факту возможных неправомерных действий следователя О.Г.В. при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, оспаривает достоверность заключений автотехнических экспертиз от *** № ***, от *** № ***, от *** № ***, заключение физико-математической экспертизы от *** № ***, на основании которых прекращено уголовное дело.

Постановлением Малодербетовского районного суда РК от 16 октября 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы заявителя, касающиеся оценки доказательств, выходят за пределы компетенции суда, рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела от *** года отвечает требованиям главы 29 УПК РФ и содержит обоснования принятого решения по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Проверочные мероприятия проведены в полном объёме, выводы следователя основаны на собранных материалах и мотивированы, каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностного лица, влекущих необходимость признания постановления незаконным и необоснованным, судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель Б.В.М. просит отменить постановление суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано исключительно по формальным основаниям, без проведения проверки всех обстоятельств, указанных в жалобе. В частности, суд не учёл, что следователь Л.С.Б. при наличии повода и основания не осуществил уголовное преследование в отношении И.А.Ш., а также имеются доказательства фальсификации протокола осмотра места происшествия от *** и схемы к нему. Кроме того обращает внимание, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ссылался на постановление Малодербетовского районного суда РК от 04.10.2019 как на дополнительное обоснование доводов жалобы, а не как на акт, имеющий преюдициальное значение. Считает, что в нарушение п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 судом не установлено, проверены ли следователем вышеуказанные обстоятельства и могли ли они повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы лишь тем, что постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, отвечает требованиям главы 29 УПК РФ, а постановление суда от 04.10.2019 не вступило в законную силу.

Заявитель Б.В.М. своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не настаивал на ее рассмотрении со своим участием, что в соответствии с положением ч. 3 ст. 125 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора и представителя заявителя, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем, руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, при отсутствии события преступления уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Приведенные законоположения судом по настоящему делу выполнены.

Разрешая жалобу заявителя Б.В.М. о признании незаконным постановление старшего следователя МО МВД России «***» Л.С.Б. от *** года о прекращении уголовного дела № *** на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, суд надлежащим образом проверил законность и обоснованность вышеназванного постановления следователя, и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и доводам, изложенным в жалобе заявителя, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** года следователем следственного отделения МО МВД России «***» возбуждено уголовное дело № *** в отношении неустановленного лица по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 декабря 2014 года в 19 часов 02 минуты на федеральной автодороге – подъезд к г. *** на *** км, с участием автомашины ВАЗ-212140, регистрационный знак ***, под управлением Б.С.М. и автомашины КАМАЗ-53212, регистрационный знак ***, с фургонным прицепом, регистрационный знак ***, под управлением И.А.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ВАЗ-212140 Б.С.М. скончался от полученных телесных повреждений на месте происшествия. 

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «***» Л.С.Б. от *** года уголовное дело прекращено в отношении Б.С.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением прокурора Малодербетовского района РК от *** года указанное постановление отменено.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «***» Л.С.Б. от *** года уголовное дело № *** прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, проверив соблюдение органами предварительного следствия всех требований уголовно-процессуального закона в рамках расследования уголовного дела, касающихся принятия решения о прекращении уголовного дела, с учетом полученных результатов пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, поскольку уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было обоснованно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Тщательно проанализировав и исследовав все представленные материалы уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования проведена соответствующая следственная проверка, по итогам которой принято мотивированное процессуальное решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно установлено, что, приходя к выводу о прекращении уголовного дела № ***, органом следствия было проведено достаточное количество следственных и иных процессуальных мероприятий, результаты которых дали следователю все основания для принятия оспариваемого решения, в котором, как справедливо отмечено судом, приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие об отсутствии события преступления.

Все имеющие значение для расследования обстоятельства, в связи с которыми возбуждалось уголовное дело, выяснены полно, всесторонне и объективно, все возможные версии по обстоятельствам происшедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе выдвинутые и изложенные в ходатайствах заявителя Б.В.М., проверены.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит какого-либо перечня обязательных процессуальных действий, которые орган, производящий расследование, обязан выполнить перед принятием решения о прекращении уголовного дела. Объем таких следственных и процессуальных действий, их достаточность для прекращения уголовного дела определяется исключительно органом следствия, и суд на данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в его процессуальную деятельность, поскольку согласно положениям ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо.

С позицией представителя заявителя адвоката Колдунова И.С., изложенной в суде апелляционной инстанции, о том, что в ходе предварительного расследования не допрошены свидетели, являющиеся, по его мнению, очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а суд не дал этому обстоятельству надлежащей оценки, судебная коллегия не может согласиться.

Как видно из представленных и исследованных материалов прекращенного уголовного дела заинтересованное лицо-заявитель Б.В.М. на стадии расследования дела не заявлял ходатайства о допросе лиц, которые, по его мнению, были очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку пределы компетенции суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены, то по требованиям заявителя о необходимости проведения процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в том числе допроса свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что они выходят за пределы судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства и не могут быть разрешены при рассмотрении законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку элементы предмета и пределов доказывания на досудебной стадии процесса относятся к исключительной компетенции органов, осуществляющих предварительное расследование. В связи с чем вопросы, связанные с обоснованностью заявленных ходатайств о производстве тех или иных следственных действий по сбору доказательств, должны проверятся в рамках осуществления функций ведомственного контроля и прокурорского надзора. Суд же не вправе брать на себя несвойственные ему обвинительные функции.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, по существу сводятся к оценке имеющихся доказательств, на основании которых принято решение о прекращении уголовного дела, аналогичны доводам жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ. Они были предметом рассмотрения в судебном заседании, при этом суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании представленных материалов уголовного дела (3 тома), пришёл к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление следователя является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовному делу.

В связи с этим вопрос о неправильной оценке имеющихся доказательств, повлиявшей на принятие процессуального решения органом предварительного следствия, в частности, о достоверности протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, экспертных заключений, о чём имеется указание в апелляционной жалобе, не может быть предметом проверки и оценки и судом в порядке судебного контроля. Оценку же законности, обоснованности собранным доказательствам суд вправе дать только после непосредственного исследования всех доказательств в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд. 

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия произведен следователем с нарушением закона, что повлияло на выводы проведенных экспертиз, со ссылкой на состоявшееся судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя, проводившего осмотр места происшествия, а суд первой инстанции по существу не принял их во внимание, являются не убедительными.

Законность производства следственных действий в досудебном производстве не является предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Оценка судом существенности или несущественности нарушений закона при их производстве является одновременно оценкой доказательств с точки зрения допустимости, поэтому в силу закона не может быть предметом судебного контроля на стадии досудебного производства.

Наличие или отсутствие нарушений закона при производстве следственных действий устанавливается лишь в порядке ст. 165 УПК РФ при условии, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в ч.5 ст. 165 УПК РФ, а протокол осмотра места происшествия к ним не относится.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Б.В.М., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, указав, что обжалуемое им постановление о прекращении уголовного дела № *** вынесено на основании выполненных очевидных и необходимых следственных действий, содержащихся в материалах расследованного уголовного дела, надлежащим должностным лицом с соблюдением порядка его вынесения, с указанием оснований и мотивов принятого решения, с соблюдением конституционных положений о праве граждан на обращение в государственные органы и получение ответа в установленном законом порядке, а доводы жалобы заявителя сводятся к необходимости делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, не усматривает таковых и судебная коллегия. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Б.В.М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление о прекращении уголовного дела № *** на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Б.В.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Малодербетовский районный суд РК.

Председательствующий: В.Н. Докуров