Уголовное дело № 1-519/2023

УИД 75RS0019-01-2023-004616-50

П Р И Г О В О Р

 (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф., 

при секретаре Синегузовой В.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Макеева А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО4,

ее защитника – адвоката Любочкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

24 января 2024 года с 11 до 14 часов в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, узнав, что ФИО1, чей сотовый телефон она взяла на хранение, умер, обратила в свою собственность, тем самым тайно похитила сотовый телефон «Реалми 6» стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий его наследнику Потерпевший №1

Похищенным ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, причинив Злыгостей значительный материальный ущерб. 

Кроме того, с 13 часов 38 минут 24 января 2024 года до 22 часов 21 минуты 25 января 2024 года ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, путем бесконтактной оплаты товаров банковской картой №, выпущенной на имя ФИО1, в магазине «Пеликан» (ИП ФИО2) по адресу: 

<

...>, совершила покупки на суммы 619 рублей, 478 рублей, 549 рублей, 124 рубля, 40 рублей, 55 рублей, 1 600 рублей, 594 рубля, тем самым тайно похитила с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Бурдинского, денежные средства в размере 4 059 рублей, принадлежащие его наследнику Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб.

Подсудимая ФИО4 вину в преступлениях признала, суду показала, что в январе 2024 года соседи рано утром ей сообщили, что ФИО1 из 

<

адрес> лежит в тамбуре подъезда. Она прибежала, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она вызвала скорую помощь, бригада прибыла минут через 40 и увезла его в больницу.

После этого она увидела, что в тамбуре в луже лежит его телефон, который она забрала домой и высушила, в его чехле лежала карта Сбербанка, которую она положила на комод. 

Позже она позвонила в больницу и узнала, что ФИО1 умер. Она была в шоке, взяла эту карту, думая, что это карта ее дочери ФИО, которой 

<

данные изъяты>, и купила на нее алкоголь и продукты на сумму 4059 рублей. После этого она выбросила карту, разозлившись, так как на ней было недостаточно средств.

Через несколько дней ее 

<

данные изъяты> Свидетель №2 попросила попользоваться телефоном 

<

данные изъяты> который лежал у них дома, она разрешила, в своих целях телефон не использовала. Она не думала, что это хищение. 

Она хотела поговорить со Потерпевший №1, но та была настроена агрессивно и обвинила ее в смерти своего отца.

Судом оглашены ее показания в ходе предварительного следствия, согласно которым 23.01.2024 с 5 до 6 часов ФИО3 из 

<

адрес> сообщила, что ФИО1 лежит в тамбуре подъезда. Она выбежала к нему, ФИО1 был в сознании, но не мог подняться, был в состоянии опьянения. Она вызвала скорую помощь, через некоторое время бригада забрала ФИО1. Она забрала сотовый телефон ФИО1, который лежал на полу, чтобы найти контакты его родственников и сообщить им, а также чтобы в дальнейшем вернуть ФИО1. 

В этот же день она узнала, что ФИО1 умер. 

24 января она обнаружила в чехле телефона ФИО1 его банковскую карту и купила на нее алкоголь и продукты в магазине «Пеликан» по адресу: 

<

...>, на следующий день она снова купила в том же магазине алкоголь и продукты, оплатив картой ФИО1 Сколько на ней было денег, она не знала. На второй день она карту выбросила.

Также 24 января с 11 до 14 часов ее дочь Свидетель №2 попросила купить ей сотовый телефон, она отдала дочери телефон ФИО1, решив, что возвращать его родственникам не будет.

Вину признала (л.д. 49-54).

Обстоятельства кражи ФИО4 продемонстрировала в ходе проверки показаний на месте (л.д. 60-64).

Оглашенные показания подсудимая ФИО4 подтвердила, при этом настаивала на том, что банковской картой ФИО1 расплачивалась по ошибке, перепутав ее с картой дочери.

Несмотря на заявление подсудимой о признании вины, из содержания ее показаний следует, что вину в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она не признала, утверждая, что расплатилась банковской картой потерпевшего не умышленно, а по ошибке, перепутав с картой дочери.

Виновность подсудимой в преступлениях нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ее отец ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес>, у него были проблемы с алкоголем. Соседка ФИО4 его спаивала, у отца из дома пропадали вещи. Она предупреждала ее, чтобы та это прекратила. 

22.01.2024 отец и ФИО4 снова распивали спиртное. На следующий день отца нашли в тамбуре подъезда без сознания соседи из 

<

адрес>, затем его на скорой увезли в больницу, где он умер. ФИО4 похитила у него сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей и банковскую карту, с которой после этого было списано 4059 рублей.

25.01.2024 они прилетели на похороны, ФИО4 им ничего не вернула. 

Ущерб в сумме 5 500 рублей является для нее значительным, так как ее доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, у нее 

<

данные изъяты>, они с мужем имеют кредиты. 

Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением об этих преступлениях (л.д. 4).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, старшей дочери подсудимой, следует, что в квартире над ними проживал пожилой мужчина по имени ФИО1, который злоупотреблял спиртным и умер 23.01.2024. Мать ей рассказала, что обнаружила его на полу в подъезде и с соседкой вызвала скорую помощь, которая увезла его в больницу. С этого дня у них на комоде лежал сотовый телефон синего цвета. 24.01.2024 младшая сестра Свидетель №2 попросила у матери сотовый телефон, та отдала ей этот телефон, в дальнейшем сестра им пользовалась (л.д. 110-112).

Также судом исследованы показания свидетеля Свидетель №2, младшей дочери подсудимой, из которых следует, что 23.01.2024 она увидела дома на комоде сотовый телефон марки «Реалми» в корпусе синего цвета, откуда телефон, мать не объясняла. На следующий день около 12 часов она попросила у матери купить ей телефон, тогда та отдала ей этот сотовый телефон в пользование (л.д. 181-187).

В ходе осмотра места происшествия – бара-магазина «Пеликан» по адресу: 

<

...> – изъяты видеозаписи, которые осмотрены, на них запечатлено, что 24 и 25 января 2024 года женщина приобретает алкоголь и продукты, расплачиваясь банковской картой. ФИО4 пояснила, что это она расплачивалась картой Бурдинского (л.д. 8-12, 168-174).

Также в ходе предварительного следствия осмотрена квартира ФИО4 по адресу: 

<

адрес> при этом она выдала сотовый телефон «Реалми 6», который осмотрен (л.д. 56-59, 91-94).

Из выписки по карте ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ФИО1 (счет №), следует, что имели место списания 24.01.2024 в 13:38 на сумму 619 рублей, в 13:43 на сумму 478 рублей, в 18:01 на сумму 549 рублей, в 18:02 на сумму 124 рубля, в 18:10 на суммы 40 и 55 рублей, 24.01.2024 в 00:45 на сумму 1 600 рублей, в 22:21 на сумму 594 рубля (л.д. 95-105).

Суд находит недостоверными показания подсудимой, данные в суде, о том, что она расплатилась банковской картой Бурдинского по ошибке, перепутав ее с картой дочери, так как они противоречат ее собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и полагает, что они даны с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, противоречивым является пояснение подсудимой о том, что банковскую карту после оплаты покупок она выбросила, чего она не сделала бы с картой дочери.

Ее показания в ходе предварительного следствия суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, стабильны, продемонстрированы ею на месте, согласуются другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем берет их за основу приговора. 

Показания потерпевшей и свидетелей суд также признает правдивыми, поскольку они детальны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Они пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками которых они были, допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой не имеют. 

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимая виновна в преступлениях, что подтверждается ее собственными показаниями, вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Судом установлено, что при совершении преступлений подсудимая действовала умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, обратила в свою собственность, тем самым тайно похитила принадлежащее потерпевшей имущество, причинив ему значительный материальный ущерб, а также путем бесконтактной оплаты банковской картой за приобретенные товары тайно похитила принадлежащие потерпевшей денежные средства с банковского счета.

Причиненный потерпевшей кражей сотового телефона ущерб суд, с учетом его размера, мнения потерпевшей, ее имущественного положения и совокупного дохода членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, признает значительным. 

Суд квалифицирует деяния ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО4 не судима (л.д. 114-115), разведена, имеет малолетнего ребенка, не работает (л.д. 110), на учете у психиатра и нарколога не состоит, проходит курс лечения в отделении медицинской реабилитации краевого наркологического диспансера (л.д. 111-113).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, старшей дочери подсудимой, следует, что ФИО4 добрый и коммуникабельный человек, трудоустроена, мать одна воспитывала и обеспечивала их с сестрой, дала им хорошее воспитание и образование. С марта 2024 года Свидетель №2 изъяли из семьи, так как мать употребляла спиртное, в настоящее время не употребляет, проходит лечение (л.д. 110-112).

Также судом исследованы показания свидетеля Свидетель №2, младшей дочери подсудимой, которая охарактеризовала мать как доброго и отзывчивого человека, они с сестрой никогда ни в чем не нуждались, мама ее обеспечивает и помогает ей делать домашние задания (л.д. 181-187).

С учетом данных о личности подсудимой, условий ее жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние ее здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у нее малолетнего ребенка, явку с повинной, которую суд усматривает в том, что она добровольно сообщила об обстоятельствах преступлений при даче объяснений оперуполномоченному (л.д. 39-40), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия она давала стабильные признательные показания об обстоятельствах преступлений, в том числе о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировала их на месте, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заключающееся в том, что она добровольно выдала похищенный сотовый телефон, что влечет применение при назначении ей наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При таком положении суд назначает ФИО4 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает ФИО4 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, при этом суд приходит к убеждению, что исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО4 осуждена к условной мере наказани, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в сумме 4 059 рублей, которые подсудимая признала, суд исходит из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что подсудимой причинен имущественный вред на эту сумму, который до настоящего времени не возмещен, эти исковые требования подлежат удовлетворению. 

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что сотовый телефон марки «Реалми» следует возвратить потерпевшей Потерпевший №1, видеозаписи надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на условно осужденную исполнение обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, продолжать работать в течение испытательного срока, в течение шести месяцев в полном объеме возместить потерпевшей имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 4059 рублей и в полном объеме выплатить сумму взысканных процессуальных издержек.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с осужденной ФИО4 в пользу Потерпевший №1 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 4 059 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Реалми» возвратить потерпевшей Потерпевший №1, видеозаписи хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы. 

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов