Дело № 1-45/2017

следственный № 654100

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 11 января 2017 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края С.Н. Исенко,

при секретаре Поповой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кирпиченко А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Седелкина И.А., предоставившего удостоверение № 125 и ордер № 37,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андросика 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

24 мая 2016 года, в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 22 минут, Андросик, управляя автомобилем «ТОЙОТА ПРЕМИО», государственный регистрационный номер №, двигался по проезжей части ул. Зеркальная в г. Петропавловске-Камчатском, в крайней левой полосе, со стороны остановки общественного транспорта «улица Владивостокская» в сторону остановки общественного транспорта «ДК КГТУ», со скоростью не менее 70 км/ч, то есть со скоростью, превышающей установленное ограничение движения в населенном пункте и не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», и в районе дома 51 по ул. Зеркальная г. Петропавловска-Камчатского, проявив преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжив движение в прежнем направлении и с прежней скоростью, при этом, не учитывая интенсивность движения, так как впередиидущий автомобиль двигался с меньшей скоростью, не принял своевременных мер к снижению скорости своего транспортного средства, тем самым нарушил ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», и в момент приближения к вышеуказанному, движущемуся впереди в попутном направлении с меньшей скоростью автомобилю, стал перестраиваться на крайнюю правую полосу движения, не уступая дорогу автомобилю «ТОЙОТА МАРК II», государственный регистрационный номер №, двигавшемуся по указанной полосе без изменения направления движения, чем так же нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», в результате чего не обеспечил безопасность своего движения, и совершил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА МАРК II», государственный регистрационный номер №, который от столкновения выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на световую опору.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1, по неосторожности Андросика, были причинены: а) закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния теменной области справа и внешнего морфологического проявления - раны левой теменно-височной области; б) закрытая травма грудной клетки - перелом заднего отрезка первого ребра слева, ушиб левого легкого и нижней доли правого легкого, со скоплением воздуха (пневмоторакс) в левой плевральной полости; причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем Андросиком пункта 8.4, части 1 пункта 10.1, с учетом пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Действия обвиняемого органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвиняемый ходатайствовал о проведении предварительного слушания и прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, поскольку последняя примирилась с обвиняемым и Андросик загладил причиненный ей моральный вред (т. 1, л.д. 160-161, 163, 229). Последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Андросика в связи с примирением сторон, о чём предоставила соответствующее заявление. Также просила производство по заявленному гражданскому иску прекратить в связи с добровольным возмещением Андросиком исковых требований. 

Защитник полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как для этого имеются все правовые основания. Последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям Андросику разъяснены и понятны.

Прокурор не возражал против прекращения дела, поскольку обвиняемый впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В судебном заседании исследованы данные о личности обвиняемого, его отношение к содеянному. Установленные обстоятельства суд признает позволяющими принять решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Андросика.

Учитывая вышеизложенное, а также заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, отсутствие к обвиняемому каких-либо претензий с её стороны, тот факт, что Андросик не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, и уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон, отсутствие возражения обвиняемого на прекращение уголовного дела по вышеизложенным основаниям, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении Андросика.

Производство по гражданскому иску, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Андросика ущерба в сумме 500000 рублей, в связи с отказом потерпевшей от исковых требований – необходимо прекратить. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, 

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении Андросика 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 – прекратить. 

Вещественное доказательство: автомобиль «ТОЙОТА ПРЕМИО», государственный регистрационный номер №, переданный ФИО1 – оставить последнему по принадлежности (т. 1, л.д. 180, 181, 182).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения. 

Судья С.Н. Исенко