УИД 60RS0001-01-2023-008709-79

Производство по делу № 2-27/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н., 

при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.Ш., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, 

представителя истца ФИО6 ФИО3, 

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4, 

представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда, иску ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», указав в обоснование, что ***2023 в городе Пскове на улице Советской у дома 60А в результате столкновения с автомобилем «В.», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «Р.», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ № №. При обращении ***.2023 к ответчику с заявлением о страховом событии истцу сообщили, что у страховой компании отсутствует станция технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) для ремонта автомобиля по договорам ОСАГО. В связи с указанным ***2023 истец подала заявление об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и предоставила согласие на ремонт на СТОА, которые не соответствуют обязательным правилам ОСАГО, в том числе по расстоянию до СТОА и сроку ремонта. ***2023 ООО «СК «Согласие» отказалось выдать истцу направление на ремонт автомобиля. Соглашение между истцом и страховой компанией о выплате возмещения в денежной форме достигнуто не было, однако в тот же день, ***2023, ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 73 800 руб. Согласно независимому экспертному заключению от ***2023 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 293 500 рублей. Таким образом, убытки истца, вследствие невыполнения страховщиком обязательств по ремонту автомобиля составили 219 700 руб.(293 500 руб. – 73 800 руб.). В этой связи просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 219 700 руб., неустойку в размере 219 7000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец изменила требования и просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 174 198 руб., неустойку в размере 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф (т. 2 л.д. 79-115,128). 

Определением Псковского городского суда от ***2024 на основании статьи 151 ГПК РФ гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «СК «Согласие» объединено с гражданским делом по иску ФИО6 к САО «ВСК», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба. 

ФИО6 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО1, в обоснование указав, что ***2023 в результате столкновения с автомобилем «Р.», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, его автомобилю «В.», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. На обращение в САО «ВСК», с которым у него заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №№), он получил отказ, поскольку в соответствии с протоколом об административном правонарушении он признан виновным в ДТП. Решением Финансового уполномоченного также отказано в выплате страхового возмещения. Полагая, что вина в совершении ДТП в его действиях отсутствует, ФИО6 просил взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленному экспертному заключению в размере 109 915 руб.; с ФИО1 взыскать ущерб, превышающий страховое возмещение в размере 99 485 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, ФИО6 на основании статьи 39 ГПК РФ изменил требования и просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 104 700 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в общей сумме 46 000 руб., юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., отказавшись от исковых требований к ФИО7 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 48 ГПК РФ воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя. Её представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении иска.

Истец ФИО6 также в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела в суде через представителя. Его представитель ФИО3 настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 считала иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению, мотивировав позицию отсутствием правовых оснований для признания требований обоснованными. Причинение ущерба истцу обусловлено его же действиями, ДТП произошло по вине самого истца, который, управляя транспортным средством, нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения. Доказательств вины второго участника ДТП в столкновении транспортных средств не имеется. Относительно расходов по оплате экспертных услуг указала на недоказанность необходимости их несения, по поводу расходов на оплату услуг представителя, считала заявленную сумму завышенной и подлежащей снижению до разумного размера. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 просил в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на полное исполнение страховой компанией обязательств перед ФИО1, которой выплачено страховое возмещение в размере 73 800 руб. Также указал, что с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной по делу, ДТП произошло по обоюдной вине ФИО6 и ФИО1, а потому она вправе претендовать на страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта. В этой связи считал, что оснований для взыскания страхового возмещения, которое выплачено истцу в большем, чем установлено законом размере, а также неустойки и денежной компенсации морального вреда не имеется. 

Выслушав стороны и их представителей, пояснения эксперта, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК ПФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО). 

Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (абзац 6 статьи 1 Закона об ОСАГО). 

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что правом предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами страхования, обладает потерпевший. 

Судом установлено, ***2023 в гор. Пскове на улице Советской у дома 60 «А» произошло ДТП в виде столкновения автомобиля «В.» под управлением ФИО6 и автомобиля «Р.» под управлением ФИО7 (т. 1 л.д. 104-115). 

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Пскову от ***2023 за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля «В.» ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 108,109). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ 0276369303 от ***2022 (т. 1 л.д. 132 оборотная сторона); ФИО6 САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ 0308589319 от 21.04.2023 (т. 3 л.д. 51). 

В порядке прямого урегулирования убытка ФИО7 и ФИО6 обратились в страховые компании за страховым возмещением (т. 1 л.д. 131-132; т. 3 л.д. 52).

По акту о страховом случае от ***2023 ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 73 800 руб. (т. 1 л.д. 168).

Обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, решением от ***2023 № № оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 169-170,171,172,174-180).

САО «ВСК» отказало ФИО6 в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия вины ФИО1 в ДТП; претензию от 01.04.2024 оставило без удовлетворения (т. 3 л.д. 53,54,55).

Решением Финансового уполномоченного от ***2024 № № ФИО6 отказано в удовлетворении требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения (т. 3 л.д. 56-61). 

Инициируя обращение в суд, каждый из истцов считал, что ДТП произошло не по его вине. 

Так, по обстоятельствам ДТП ФИО7 пояснила, что ***2023 около 14 час. 50 мин. на автомобиле «Р.» двигалась по ул. Советской, у дома № 60 «А», ей нужно было повернуть налево, для чего включила указатель левого поворота, пропустила встречную машину и начала поворачивать. Когда большая часть машины была на встречной полосе движения, стоявший у тротуара автомобиль «В.» начал движение и чтобы избежать столкновения, вывернула руль автомобиля вправо, а затем остановилась, но избежать столкновения транспортных средств не удалось. 

В свою очередь, ФИО6 пояснил, что начал движение от дома 62 по ул. Советская, у которого припарковал автомобиль «В.». Включил указатель поворота и, пропустив двигавшиеся в попутном направлении автомобили, выехал на проезжую часть дороги. На встречной полосе движения стоял автомобиль «Р.» с включенным указателем левого поворота. После того, как он начал движение и проехал около 10 метров, водитель автомобиля «Р.» стал поворачивать налево и выехал на его полосу движения, совершил столкновение с автомобилем под его управлением. 

Для оценки доводов ФИО7 и ФИО6 о состоятельности их с технической точки зрения, по ходатайству ФИО6 определением суда от ***2024 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Лаборатория Судэкс» (т. 3 л.д. 222-223). 

На разрешение экспертов поставлены вопросы о механизме ДТП, наличии у каждого из водителей технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств и состоятельности с технической точки зрения их пояснения по обстоятельствам столкновения автомобилей.

АНО «Лаборатория «Судэкс» составлено заключение эксперта от ***2024 № № (далее – заключение эксперта от ***.2024 № №), в котором, отвечая на вопросы суда, эксперты указали следующий механизм ДТП. 

Автомобиль «Р.» в условиях происшествия остановился на правой стороне проезжей части дороги улицы Советская, напротив въезда во двор дома № 60 «А», с включенным указателем левого поворота и, уступив дорогу автомобилю со встречного направления начал движение в намеченном направлении в сторону двора дома № 60 «А». 

Автомобиль «В.» в условиях происшествия начал движение с места парковки около въезда во двор дома № 60 «А» от правого края проезжей части автодороги улицы Советская в направлении со стороны «пл. Победы» в сторону «ул. Некрасова». В процессе встречного движения автомобилей Р.» и «В.» их траектории пересеклись. Соударение автомобилей произошло на левой, относительно направления движения автомобиля «Р.», стороне проезжей части. Взаимодействие транспортных средств характеризуется как встречное угловое. В момент соударения автомобиль «В.» не двигался, автомобиль «Р.» после ударно-контактного взаимодействия с автомобилем «В.» незначительно менял направление вправо и продвигался по ходу своего движения и вправо от места начала удара до места остановки (т. 4 л.д. 7-52). 

По поводу наличия у водителей технической возможности предотвратить столкновение автомобилей эксперты указали, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «В.» нарушил требования пунктов 1.5, 8.1,8.2 Правил дорожного движения и потому предотвращение рассматриваемого ДТП целиком зависело от его действий, не противоречащих требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения. В свою очередь водитель автомобиля «Р.» при выполнении маневра поворота налево в условиях происшествия, имел возможность наблюдать движение автомобиля «В.», но поскольку невозможно экспертным путем установить момент возникновения опасности для водителя автомобиля «Р.» и положение автомобилей относительно места столкновения и относительно друг друга в момент возникновения опасности для движения, ответить на данный вопрос эксперты не смогли. 

В части вопроса состоятельности версий каждого из водителей, с технической точки зрения об обстоятельствах ДТП, эксперты указали, что версия водителя автомобиля «Р.» в части «когда большая часть машины была на встречной полосе движения, стоявший у тротуара автомобиль начал движение», не состоятельна, т.к. исследованием установлено, что в момент столкновения автомобиль «Р.» находился «большей частью» на своей половине проезжей части. В связи с недостаточностью исходных данных и невозможностью их установления экспертным путем экспертам не представилось возможным установить, кто из водителей приступил к движению первым – водитель автомобиля «В.» первым начал движения с места парковки или водитель автомобиля «Р.» первым возобновил движение в сторону двора дома № 60 «А». 

В судебном заседании эксперт Н.А. подтвердил изложенные в заключении выводы, указав, что ДТП произошло по вине обоих водителей ФИО7 и ФИО6 

При установленных по спору обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Р.» ФИО7, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД). 

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 47 пункта 1.2 ПДД).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации ФИО7 на автомобиле «Р.» совершая поворот налево, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю «В.» под управлением ФИО8, который в данном случае являлся встречным транспортным средством. Преимущества в движении перед ФИО6 она не имела, поскольку он находился на своей полосе движения и отъезжая от края проезжей части обязан был убедиться в том, что не создает помех для водителей транспортных средств, двигающих в попутном с ним направлении. 

В тоже время ФИО7, выезжая при повороте налево на полосу встречного движения, должна была убедиться в безопасности совершаемого маневра и не создавать помех в движении транспортным средствам на встречной полосе движения. Между тем, предписаниями пункта 8.8 ПДД она пренебрегла, своим маневром вынудила ФИО8, находящегося для неё на полосе встречного движения, изменить скорость движения путем торможения и остановки автомобиля для предотвращения столкновения транспортных средств. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «Р.» находился на полосе встречного движения в состоянии, когда заканчивал поворот налево и водитель автомобиля «В.», отъезжая от края проезжей части, создал ему помеху в завершении маневра, в материалах дела не имеется, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Напротив в заключении эксперта от ***2024 № № указано на несостоятельность версии водителя автомобиля «Р.» ФИО7 в части её пояснений, что автомобиль «В.» начал движение, когда автомобиль под её управлением большей своей частью находился на полосе встречного движения. По расчетам эксперта автомобиль «Р.» большей своей частью находился по своей полосе движения и только приступил к левому повороту. 

Также суд считает заслуживающим внимания и то, что водитель автомобиля «В.» ФИО6, следуя предписаниям пункта 10.1 Правил дорожного движения, в условиях возникшей опасности в виде поворачивающего налево автомобиля «Р.», предпринял возможные меры к предотвращению столкновения и остановил свой автомобиль, о чем указано в заключении эксперта от ***2024 № №. В момент столкновения транспортных средств автомобиль «В.» стоял.

Указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО7 не проявила должной внимательности и осмотрительности, соответствующих сложившейся дорожной ситуации, её действия находятся причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, она должна была убедиться в безопасности осуществляемого маневра поворота налево. Следствием столкновения транспортных средств явилось нарушение ею пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.

Нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в действиях водителя автомобиля «В.» ФИО6 суд не усматривает. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта от ***2024 № № и пояснения эксперта Н.А.., данные им в судебном заседании пояснения по выводам, изложенным в названном заключении, согласно которым в рассматриваемой ситуации оба водителя виноваты в ДТП, суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. Эксперт с технической точки зрения может определить лишь соответствие либо несоответствие действий водителей тем или иным требованиям Правил дорожного движения, а определение характера и степени вины каждого из участников ДТП, является правовым и относится исключительно к компетенции суда. Высказывая суждения о вине участников ДТП, эксперт вышел за пределы предоставленных ему полномочий. 

При этом суд также считает возможным учесть и то, что заключение эксперта не содержит технического обоснования относительно вывода о нарушении водителем автомобиля «Volvo» ФИО6 требований пунктов 1.3,1.5,8.1,82 ПДД. 

Таким образом, ДТП произошло по вине истца ФИО1, что исключает ответственность ООО «СК «Согласие», в связи с чем её требования к ответчику не подлежат удовлетворению. Требовать страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО имеет право лишь потерпевшая сторона, каковой ФИО7 в данном случае не является. 

Требования ФИО6 к САО «ВСК» суд находит подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) определено, что данное положение устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1), форму заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (приложение 6). Данное Положение действовало до 30.09.2024 и подлежит применению к разрешаемому спору. 

Согласно абзацу 2 пункта 3.9 Правил ОСАГО, потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные названными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 Правил соответственно.

Обязательный перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению, предусмотрен пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

При нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший может обратиться с требованием о взыскании возмещения в форме страховой выплаты и без учета износа заменяемых комплектующих изделий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утверждаемая Банком России. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно представленному ФИО6 экспертному заключению ИП Ф.А. от ***2023 № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля«В.» без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 109 900 руб., с учетом износа - 74 100 руб. (т. 3 л.д. 10-26). Данная сумма определена по Единой методике единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России и действующей на момент возникновения спорных правоотношений. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В.» на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, без учета износа составляет 209 400 руб. согласно заключению ИП Ф.А. от ***2023 № № (т. 3 л.д. 27-48). 

Как следует из обстоятельств дела, ***2024 ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения в размере 74 100 руб. на основании экспертного заключения ИП Ф.А. от ***2023 № № (т. 3 л.д. 52,53,54,55). 

Заявление в установленной Правилами ОСАГО форме в страховую компанию он подавал, документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, страховщику не предоставлял, об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА не просил.

Учитывая указанные обстоятельства, в отсутствии доказательств недобросовестного исполнения САО «ВСК» обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 74 100 руб. 

Основания для взыскания с САО «ВСК» установленного статьей 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, потраченные на оплату услуг экспертов, услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что при частичном удовлетворении иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 13 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исковые требования ФИО6 удовлетворены за 70%. 

По правилам статей 98, 100 ГПК РФ, признавая необходимыми расходам, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО6 расходы по оценке ущерба, за экспертное заключение от ***2023 № №» в размере 3 500 руб. (5 000 руб. х 70%), по оплате судебной экспертизы в размере 25 200 руб. (36 000 руб. х 70%), оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 руб. (50 000 руб. х 70%) (т. 3 л.д. 49,49а, 63,63,219). 

Учитывая характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем и характер защищаемого права, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, количество судебных заседаний и фактическое участие представителя в этих судебных заседаниях, качество оказанных ею услуг, суд полагает, что сумма судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя в указанном размере разумна и справедлива. 

Относительно расходов по оплате экспертных услуг за заключение ИП Ф.А. от ***2023 № № в сумме 5 000 руб., суд полагает, что для обращения в суд необходимости в данном документе у истца не имелось, поэтому отказывает в их возмещении за счет ответчика (т. 3 л.д. 50,50а). 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда

Иск ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 74 100 руб., судебные расходы в размере 63 700 руб., в остальной части иска отказав. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение составлено 16.04.2025.