Копия 25RS0032-01-2021-000213-32 дело №2-130/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи О.В. Рыпчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Богатыревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Центр долгового управления»

к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края от 21.12.2020 отменен судебный приказ от 04.09.2020 №2-1824/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» 165505 руб. 78 коп. задолженности по договору займа от 27.02.2018 №3805810084, заключенного с ООО МК «МигКредит».

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 165505 руб. 78 коп. задолженности по договору займа от 27.02.2018 №3805810084, заключенного с ООО МК «МигКредит», из которых 78224 руб. 20 коп. основного долга, 48640 руб. 89 коп. процентов по кредиту и 38640 руб. 78 коп. штрафных санкций, а также 4510 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В иске указано, что задолженность образовалась из-за неисполнения ответчиком условий договора кредитования, требование перешло к истца по договору уступки права №Ц/ЦДУ/21/20022020 от 16.08.2018, заключенному с ООО МК «МигКредит». В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку компетентного представителя обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Корреспонденция суда, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела, направлялась судом по адресу указанному в договоре займа и адресу регистрации ответчика по месту жительства. Письма в суд возвращены с пометкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». На основании п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, ч.2 ст.117 ГПК ПФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд счел возможным признать ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ иск и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 между ООО «МигКредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа «Лояльный» №3805810084, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 81500 руб., сроком возврата до 02.01.2019 под 217,054% годовых. Возврат денежных средств заемщик обязался производить два раза в месяц равными платежами по 8245 руб. 16 коп. 

Заемщику были направлены Индивидуальные условия договора микрозайма, которые им подтверждены. Договор займа, условия которого определены в Общих и Индивидуальных условиях договора микрозайма заключен сторонами в офертно-акцептной форме в электронном виде на основании размещенной в сети Интернет ООО «МигКредит» оферте и принятой таковой клиентом ФИО1 посредством предоставления кредитору заявления, своего номера телефона, паспортных данных, указания электронного пароля, полученного в коротком текстовом сообщении.

Кредитный договор содержит все необходимые существенные условия (п.1 ст.432 ГК РФ), а именно: в нем указан размер кредитования, процентная ставка, срок и порядок погашения кредита и уплаты процентов. 

Денежные средства в размере 80000 руб. предоставлены ФИО1 27.02.2018, что подтверждено письмом АО «Коммерческий банк «Юнистрим» и ответчиком оспаривается. Срок возврата займа с причитающимися процентами по условиям договора займа, наступил 02.01.2019. Полная сумма к оплате составляет 181 390 руб. Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком в обусловленный договором срок не возвращены.

Согласно расчету, задолженность за период с 07.06.2018 по 20.02.2020 составила 165505 руб. 78 коп., из которых 78224 руб. 20 коп. основного долга, 48640 руб. 89 коп. процентов по кредиту и 38640 руб. 78 коп. штрафных санкций. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не опровергнут.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и положения ст.ст.309, 310, 809, 810, 811 (ч.2), 819 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленного денежного требования, вытекающего из кредитного договора №3805810084 от 27.02.2018. Требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора займа заявленное на основании п.12 договора займа от 27.02.2018, соответствующего требованиям ст.330 ГК РФ. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не установил.

По договору уступки права (цессии) №Ц/ЦДУ/21/20022020 от 16.08.2018, заключенному ООО МК «МигКредит» (цедент) с АО «ЦДУ» (цессионарий) требование займодавца к ФИО1, вытекающие из кредитного договора №3805810084 от 27.02.2018, перешло к АО «ЦДУ». Договор уступки, как общим положениям о договорах, так и требованиям ст.ст.382, 384 ГК РФ. Доказательства его исполнения в материалы дела представлены. Доказательств каких-либо злоупотреблений, повлекших для должника возникновение обременений, не предусмотренных кредитным договором при надлежащем его исполнении сторонами, в материалы дела не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору №3805810084 от 27.02.2018 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» 165505 руб. 78 коп., из которых 78224 руб. 20 коп. основного долга, 48640 руб. 89 коп. процентов по кредиту и 38640 руб. 78 коп. штрафных санкций, а также 4510 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный Приморского края суд в течение месяца.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.

Секретарь судебного заседания Богатырева В.А.