5

Судья: Клокова Т.В. Материал № 22к–747/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 15 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н., 

с участием 

прокурора Шмелевой Л.Е.,

заявителя Попов

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе заявителя Попов на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 апреля 2021 года, которым жалобы Попов на постановление УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 15.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 6112 оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе Попов на постановление прокурора г.Ельца Гнездилова Д.В. от 15.03.2021 прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав выступления заявителя Попов поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления без изменения, 

установил:

Попов обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление УУП ОМВД России по г. Ельцу ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2021 и постановление прокурора г. Ельца от 15.03.2021 об отказе в удовлетворении жалобы Попов

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 30 апреля 2021 года жалоба заявителя Попов на постановление УУП ОМВД России по г.Ельцу ФИО1 от 15.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 6112 оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе Попов на постановление прокурора г.Ельца Гнездилова Д.В. от 15.03.2021 прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Попов выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30.04.2021 было вручено ему 14.05.2021, в связи с чем считает, что срок подачи апелляционной жалобы им не пропущен. Действия суда по вручению копии постановления за пределами срока считает незаконными, противоречащими действующему законодательству. В обоснование доводов относительно вынесенного решения суда указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2021 вынесено неправомочным должностным лицом, в результате чего существенно нарушены процессуальные нормы, что привело к неправильной оценке доказательств, нарушению проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и вынесению неправомочного процессуального решения в порядке ст.148 УПК РФ, не отвечающего принципам ч.4 ст.7 УПК РФ. Суд первой инстанции, по мнению автора апелляционной жалобы, в постановлении сослался на положения п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ, в результате чего пришел к необоснованному выводу о соблюдении положений ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ при проведении проверки. При этом оставил без внимания требования ч.2 ст.40 УПК РФ во взаимодействии со ст.41 и ст.40.1 УПК РФ, в связи с которыми постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подписано неуполномоченным на то лицом. Оспаривает законность вынесенного постановления и ставит под сомнение правильность оценки доказательств судом первой инстанции. Считает, что постановление суда не отвечает принципам законности и требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда о проведении дополнительной прокурорской проверки считает необоснованными и голословными, в обоснование своих доводов ссылается на протокол судебного заседания, постановление суда от 30.04.2021, из которых следует, что в распоряжении суда первой инстанции находился материал проверки КУСП №6112 от 14.04.2020 из ОМВД России по г.Ельцу. Надзорного производства в распоряжении суда не было. Кроме того, ссылается на выступление помощника прокурора г.Ельца Бутенко А.Д. в судебном заседании, который не сообщал о проведении дополнительных мероприятий в полном объеме. Считает, что отсутствие надзорного производство привело к неверным выводам суда. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что после ознакомления с отказным материалом ОМВД КУСП №6112 он обнаружил отсутствие 4 объяснений (2-х - осужденного ФИО6 и 2-х - осужденного ФИО7). Просит суд установить причину отсутствия данных объяснений, указывая на наличие таковых у него в качестве ксерокопий. Также указывает, что после изучения отказного материала он пришел к выводу, что в действиях осужденных ФИО2 и ФИО3 имеется событие и состав преступления. Считает, что суд не в полной мере изучил все представленные доказательства, отказался проанализировать его показания с показаниями осужденных ФИО2, ФИО3, не счел нужным просматривать видеозапись, чем нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, вынес незаконное и необоснованное постановление. Оспаривает медицинское заключение МСЧ ИУ, выполненное фельдшером. Полагает, что неправильное отображение полученных им травм в заключении привело к неверным выводам судебного эксперта о причинении ему незначительно вреда, поскольку экспертиза проводилась по представленным эксперту документам, лично заявителя эксперт не осматривал и не опрашивал. Указывает, что действиями должностных лиц и осужденных ему причинен не только физический вред, но и моральный, который выразился в нравственных страданиях посредством унижения человеческого достоинства. Просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 апреля 2021 года отменить, удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, признать постановление УУП ОМВД России по г.Ельцу ФИО1 от 15.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №6112 и постановление прокурора г.Ельца Гнездилова Д.В. от 15.03.2021 незаконными и необоснованными.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, проверяя законность постановления УУП ОМВД России по г.Ельцу ФИО1 от 15.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, исследовал материал КУСП №6112 от 14.04.2020, из которого следует, что 11.04.2020 на имя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от осужденного Попов поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности осужденных ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые нанесли ему многочисленные побои. 13.04.2020 начальником исправительного учреждения вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД России по г.Ельцу.

14.04.2020 данный материал поступил в ОМВД России по г.Ельцу, зарегистрирован в дежурной части ОМВД за №6112, поручено проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ ФИО1

24.04.2020 УУП ОМВД России по г.Ельцу ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 12.05.2020 отменено первым заместителем прокурора г.Ельца, даны указания о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Попов, с учетом которой необходимо дать юридическую оценку действиям ФИО4 и ФИО3. Срок проведения проверки установлен до 05.06.2020.

05.06.2020 и 29.06.2020 УУП ОМВД ФИО1 вновь выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также отменены первым заместителем прокурора г.Ельца 09.06.2020 и 03.07.2020 как незаконные в связи с невыполнением указаний; установлен срок проверки.

20.07.2020 на основании постановления УУП ОМВД России по г.Ельцу ФИО1 материал проверки передан по подследственности в СО СУ СК России по Липецкой области в г.Ельце.

10.08.2020 следователем СО по г.Ельцу СУ СК России по Липецкой области ФИО5 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОД ОМВД России по г.Ельцу.

При проведении проверки по указанному материалу УУП ОМВД России по г.Ельцу ФИО1 и ФИО11 выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (20.08.2020, 08.09.2020, 14.10.2020, 27.11.2020, 23.12.2020, 15.01.2021), которые соответственно отменены первым заместителем прокурора г.Ельца (24.08.2020, 17.09.2020, 30.10.2020, 02.12.2020, 25.12.2020, 22.01.2021), установлены новые сроки проведения проверки; даны указания о проведении необходимых мероприятий, в т.ч. до 15.02.2021.

По результатам проверки 15.02.2021 УУП ОМВД России по г.Ельцу ФИО1 вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. в действиях ФИО9 и ФИО8 усмотрен состав административного правонарушения, в связи с чем материал направлен в суд для принятия решения в порядке КоАП РФ, о чем сообщено Попов

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, счел, что проверка проведена достаточно полно, с выяснением всех значимых по делу обстоятельств, при этом опрошены лица, совершившие деяние, свидетели, проведена судебно-медицинская экспертиза, дано заключение; выполнены указания прокурора, касающиеся обстоятельств происшествия.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2021, прокурор в своем постановлении от 22.01.2021 дал указания органу дознания, которые при проведении последующей проверки выполнены не в полном объеме. Так, из упомянутого выше постановления от 22.01.2021 следует, что необходимо было при дополнительной проверке приобщить справку из ФКУ ИК-4 о том, находился или нет Попов на стационарном лечении, имел либо не имел, помимо ссадин, повреждения (переломы и т.д.).

Такая справка в постановлении от 15.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела не упомянута, судом первой инстанции не исследовалась и в материалах дела, представленных в суд апелляционной инстанции, отсутствует.

Помимо этого, в том же постановлении прокурора от 22.01.2021 дано указание о повторном подробном опросе ФИО19, ФИО20 ФИО21

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО1 ссылается на некие дополнительные объяснения ФИО9 (без даты); упоминания же о повторно проведенных опросах ФИО23 (ранее отказавшегося от написания письменного объяснения) и ФИО22 отсутствуют.

Не исследованы такие результаты опросов и судом первой инстанции, что усматривается из протокола судебного заседания; в материалах, представленных в суд апелляционной инстанции, таковых нет. Оценку подробности таких опросов дать не представляется возможным.

Следовательно, вынесенное УУП ОМВД России по г.Ельцу постановление от 15.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, за отсутствием состава преступления, является необоснованным, поскольку при его вынесении выполнены не все указания прокурора, изложенные в постановлении от 22.01.2021.

При таких обстоятельствах с принятым судом решением в части проверки законности и обоснованности постановления от 15.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела согласиться нельзя.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения жалобу заявителя Попов, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, не усмотрев отмеченных нарушений со стороны УУП ОМВД России по г.Ельцу ФИО1 при вынесении им обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В представленных материалах имеются отдельные копии процессуальных документов из отказного материала КУСП №6112 о движении по материалу, которые суд, согласно протоколу судебного заседания, исследовал в ходе судебного разбирательства. Сведений об исследовании в судебном заседании иных документов (в том числе упомянутых в апелляционной жалобе) протокол судебного заседания не содержит. Доводы апелляционной жалобы Попов в этой связи о необоснованности постановления заслуживают внимания.

Приведенные данные указывают на необоснованность постановления суда, а потому необходимость изменения постановления в этой части на основании ст.389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового решение в порядке ст.389.23 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы заявителя Попов о нарушении срока вручения копии постановления суд отклоняет, поскольку из материалов видно, что 05.05.2021 направлена копия постановления от 30.04.2021, не вступившего в законную силу, с расписками о вручении (л.д.71), однако в адрес Елецкого городского суда расписки о вручении не поступили. 12.05.2021 в адрес начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области направлена копия постановления, вступившего в законную силу. 

19.05.2021 в адрес Елецкого городского суда Липецкой области поступила и принята к производству апелляционная жалоба Попов 21.05.2021 в адрес суда поступили расписки о вручении Попов копии постановления от 30.04.2021, из которых следует, что копия постановления Попов вручена 12.05.2021

Исходя из представленных документов, суд первой инстанции не усмотрел нарушения сроков отправки копии постановления и подачи Попов апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Право на обжалование в апелляционном порядке принятого судом решения Попов реализовано.

Довод апелляционной жалобы о незаконности прекращения производства по жалобе Попов на постановление прокурора г.Ельца Гнездилова Д.В. от 15.03.2021, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, суд, полно изучив эту часть доводов заявителя, представленные материалы дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проверки законности постановления прокурора г.Ельца Гнездилова Д.В. от 15.03.2021 об отказе в удовлетворении жалобы Попов от 15.02.2021. 

Исходя из положений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 3) не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия). В данном случае прокурор проводил надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, а потому принятое решение не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

В этой связи не основаны на законе требования Попов об исследовании надзорного производства прокуратуры.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя проведено в рамках требований УПК РФ. Существенных нарушений прав заявителя либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо иные изменения судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В остальной части (о прекращении производства по обжалованию постановления прокурора от 15.03.2021) постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», а потому является законным и обоснованным, как того требует ч.4 ст.7 УПК РФ,.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 апреля 2021 года по жалобе Попов на постановление УУП ОМВД России по г.Ельцу ФИО1 от 15.02.2021 и на постановление прокурора г.Ельца Гнездилова Д.В. от 15.03.2021 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу и жалобу Попов

Признать постановление УУП ОМВД России по г.Ельцу ФИО1 от 15.02.2021 необоснованным и обязать начальника органа дознания – начальника ОМВД России по г.Ельцу устранить допущенные нарушения. 

В остальном постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 апреля 2021 года по жалобе Попов на постановление УУП ОМВД России по г.Ельцу ФИО1 от 15.02.2021 и на постановление прокурора г.Ельца Гнездилова Д.В. от 15.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья Г.В. Здоренко