Дело "№" 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 16 июля 2019 года 

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, 

защитников - адвокатов: Кулиева Э.Д., представившего удостоверение "№" и ордер "№" от "дата", ФИО2, представившего удостоверение "№" и ордер "№" от "дата",

подсудимого ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Курочкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

"дата" около 13 часов 30 минут у ФИО3, находящегося в гостях у своего знакомого "потерпевший" по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>В, 

<

адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что хозяин квартиры заснул и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищении чужого имущества, подошел к столу, на котором лежал планшет марки HuaweimediaPadT3 модель KOB-L 09 imei:"№", принадлежащий "потерпевший" и тайно похитил его, причинив "потерпевший" значительный ущерб на сумму 10999 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что умысла на хищение планшета у него не было, планшет он продал позднее, так как ему понадобились денежные средства, при этом показал следующее:

В мае 2018 года, точную дату не помнит, он находился в гостях у "потерпевший" по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, номер дома не помнит. Когда он приехал к "потерпевший" в гости, дома находился "потерпевший" и дочь его сожительницы - "свидетель 2". Они с "потерпевший" распивали спиртные напитки вдвоем на кухне, потом ушли в комнату, смотрели телевизор, он играл в планшет. Через некоторое время "потерпевший" уснул, а он решил сходить в магазин еще за спиртным, попросил "свидетель 2" закрыть за ним дверь, при этом сказал, что скоро вернется. Планшет он взял с собой, так как играл в игру, которая была установлена на планшете. Дойдя до магазина, ему позвонил знакомый на счет работы, поэтому ему надо было уехать к нему, но после встречи он намерен был вернуться к "потерпевший", отдать планшет. Вечером на его телефон пришло смс-сообщение от жены "потерпевший", которое содержало нецензурные выражения в его адрес. Он был огорчен этим сообщением, поэтому решил не возвращаться к "потерпевший". Примерно неделю планшет находился у него дома, после чего он сдал планшет в ломбард «Аврора», так как ему нужны были деньги. Денежные средства потратил на личные нужды.

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 100-103, 107-109), оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПКРФ, следует, что в конце мая или начале июня 2018 года, точную дату не помнит, в дневное время, точное время не помнит, он пришел в гости к своему знакомому "потерпевший" по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, номер дома и квартиры не помнит. Они выпивали с "потерпевший" спиртное, посмотрели телевизор, "потерпевший" засн

<

адрес> взял планшет "потерпевший", который лежал в комнате на стуле или на столе, точно не помнит, так как играл на нем, и ушел в магазин. Когда он был на улице, ему позвонили и он поехал домой в 

<

адрес>. В этот день вечером или на следующий день ему на сотовый телефон пришло сообщение от жены "потерпевший", чтобы он вернул планшет до 5 часов или они пойдут в полицию. Он решил им не отвечать на это сообщение, и если им нужен планшет, пусть сами приезжают за ним. В планшете находилась сим-карта ТЕЛЕ2, номер не помнит, которой он пользовался. Также он вставлял в планшет свою сим-карту с абонентским номером 

<

***>. Через некоторое время, так как ему нужны были деньги, он продал планшет "потерпевший" в ломбарде «Аврора» на 

<

адрес>, г.Н.Новгорода за 2200 рублей, деньги потратил на личные нужды. Планшет продал на свой паспорт.

Из протокола явки с повинной ФИО3 (том 1 л.д.95) следует, что "дата" он, находясь в гостях у своего знакомого "потерпевший" на 

<

адрес>В, 

<

адрес>, совершил хищение его планшета Huawei, который в дальнейшем через 20 дней продал в комиссионный магазин Аврора, расположенный на 

<

адрес>, за что получил деньги, которые потратил на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил добровольность дачи указанных показаний и явки с повинной, пояснив, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколах допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколе явки с повинной. 

При этом ФИО3 показал, что ему разъяснялись процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, допросы проводились с участием защитника. Указанные протоколы допросов, перед тем как подписать, он прочитал, во времени ограничен не был.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они были получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, в целом являются стабильными, согласуются между собой и с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Перед допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также перед тем, как написать явку с повинной, ФИО3 разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последнего отказаться от дачи показаний, однако ФИО3 правом не свидетельствовать против самого себя - не воспользовался. Кроме того, ФИО3 был предупрежден об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний. 

Допросы ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в присутствии защитника, что подтверждается как имеющимися в протоколе подписями самого защитника, так и данными в судебном заседании показаниями ФИО3, подтвердившего участие защитника при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого. Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было.

На основании изложенного, а также учитывая, что показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами по данному делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, объективными доказательствами, суд приходит к выводу, что данные показания ФИО3 могут быть положены в основу приговора.

При этом показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного следствия, суд берет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии.

Вместе с этим, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего "потерпевший", данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.33-34, 35-36), из которых следует, что "дата" он находился один дома по 

<

адрес> распивал спиртное, Жена была на работе, дочь - на учебе. По телефону пригласил в гости знакомого ФИО6 Около 12 часов ФИО4 приехал к нему домой, он закрыл за ним дверь на ключ, после чего она на кухне стали распивать спиртное. Он быстро опьянел, они прошли в комнату, где он лег на кровать и уснул. ФИО4 сидел на диване и смотрел телевизор. Около 13 часов 30 минут ФИО4 разбудил его и попроси открыть ему дверь, чтобы поехать домой, в руках у ФИО4 была кофта. Он ключом открыл дверь квартиры, выпустил ФИО4, затем снова закрыл дверь квартиры на ключ и лег спать. В 16 часов 30 минут он проснулся и обнаружил, что в комнате возле кровати на стуле отсутствует планшетный компьютер, который до прихода ФИО4 лежал там. Он осмотрел квартиру, но планшетного компьютера нигде не обнаружил. Он понял, что его похитил ФИО4, когда он заснул. На следующий день он сообщил жене, что у него в гостях был ФИО4, и после его ухода пропал планшет. На протяжении 6 дней он звонил ФИО4 на телефон, но он не отвечал. После чего он обратился с заявлением в полицию. У него был похищен планшетный компьютер HuaweiT3 8.0. 16Gb/Lte Grey серого цвета, imei:"№", который он покупал в "дата" за 11209 рублей вместе с зарядным устройством. Сам планшет стоил 10999 рублей. В настоящее время оценивает его в ту же сумму, так как планшет был в идеальном состоянии. В планшете находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности. В результате хищения планшета ему был причинен ущерб в сумме 10999 рублей, который является для него значительным, так как он нигде не работает, является инвалидом 1 группы, получает пенсию по инвалидности 12000 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего "потерпевший", поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом потерпевшему разъяснялись его права, а также ст. 51 Конституции РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ потерпевший был предупрежден.

Учитывая изложенное, показания потерпевшего "потерпевший", которые он давал в ходе предварительного следствия, суд берет их в основу приговора.

Указанные показания потерпевшего "потерпевший" согласуются с данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей "свидетель 1", "свидетель 2", "свидетель 3", оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля "свидетель 1" (т.1 л.д. 45-46) следует, что она проживает с сожительницей "потерпевший" и дочерью "свидетель 2" по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>В, 

<

адрес>. В ноябре 2017 года "потерпевший" купил планшетный компьютер HuaweiT3 8.0. 16Gb/Lte Grey серого цвета, imei:"№" 11209 рублей. "дата" утром она ушла на работу. Вернувшись домой вечером около 17 часов, она открыла дверь квартиры своим ключом, "потерпевший" находился в квартире в состоянии алкогольного опьянения. Она обнаружила, что планшетный компьютер в квартире отсутствует. На следующий день "потерпевший" рассказал, что он распивал в квартире спиртные напитки со своим знакомым по имени ФИО5, а после того, как ФИО5 ушел из квартиры, он обнаружил пропажу планшетного компьютера. До "дата" "потерпевший" при ней звонил каждый день на сотовый телефон ФИО5, но он трубки не брал. После этого "потерпевший" обратился с заявлением в полицию. 

Изпоказаний свидетеля "свидетель 2" (т.1 л.д.47-48) следует, что она проживает с матерью и ее сожителем "потерпевший" и по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>В, 

<

адрес>. В ноябре 2017 года "потерпевший" купил планшетный компьютер HuaweiT3 8.0. 16Gb/Lte Grey серого цвета, imei:"№" за 11209 рублей, которым пользовался сам лично. "дата" утром она ушла на учебу, затем гуляла на улице, вернулась домой поздно вечером, открыла дверь квартиры своим ключом, зашла в квартиру и легла спать. На следующий день утром узнала от родителей, что пропал планшетный компьютер, что его похитил знакомый "потерпевший" по имени ФИО5, который распивал с ним спиртные напитки.

Из показаний свидетеля "свидетель 3" (т.1 л.д.92-93) следует, что он работает в комиссионном магазине «Аврора», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, в должности приемщика. Ранее в указанном комиссионном магазине «Аврора» на должности кассира работала "свидетель 4" В настоящее время она не работает в комиссионном магазине. Согласно договору купли-продажи товара бывшего в употреблении № 

<

адрес> от "дата" в комиссионный магазин «Аврора» по адресу: 

<

адрес>, обратился в качестве продавца ФИО3, который предъявил свой паспорт гражданина РФ, и продал за 2200 рублей планшет HuaweiMediapadT3 8.0. 16Gb/Lte Grey серого цвета, imei:"№". Сумму в размере 2200 рублей ФИО3 получил в кассе комиссионного магазина «Аврора» наличным расчетом.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом указанным лицам разъяснялись их права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ свидетели были предупреждены. Показания свидетелей последовательны, логичны, в целом согласуются с иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, оглашенные показания свидетелей "свидетель 1", "свидетель 2", "свидетель 3" суд берет в основу приговора.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления являются следующие доказательства:

- заявление потерпевшего "потерпевший" от "дата" о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, который "дата" находился у него в гостях по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>В, 

<

адрес>, при совместном распитии спиртных напитков тайно похитил принадлежащий ему планшет HuaweimediaPadT3 модель KOB-L 09, цвет серый imei:"№" (т.1 л.д.17);

- протокол осмотра места происшествия от "дата", план-схемы, фототаблица к нему, согласно которых осмотрена 

<

адрес>В по 

<

адрес> г.Н.Новгорода, установлено место, где находился похищенный планшет. В ходе осмотра изъяты следы рук, дактилокарты "потерпевший", "свидетель 2", "свидетель 1" (т.1 л.д.18-19, 20, 21-23);

- протокол выемки от "дата", согласно которому потерпевший "потерпевший" добровольно выдан кассовый чек на планшетный компьютер (т.1 л.д.40);

- протокол осмотра документов от "дата", согласно которому осмотрен кассовый чек, в котором имеются данные о планшетном компьютере HuaweiT3 8.0. 16Gb 3G/LTE Grey, указана цена планшета - 10999 рублей, дата продажи - "дата" (т.1 л.д.41-42);

- товарный чек на планшетный компьютер (т.1 л.д.43); 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: кассового чека на планшетный компьютер HuaweiT3 8.0. 16Gb 3G/LTE Grey (т.1 л.д.44);

- договор купли-продажи товара 

<

адрес> от "дата", согласно которому ФИО3 продал ООО «Аврора» HuaweiMediapadT3 8.0. 16Gb/Lte Grey серого цвета, imei:"№", за 2200 рублей (т.1 л.д.83);

- протокол осмотра документов от "дата", согласно которому осмотрены: информация из «Т2 Мобайл» по аппарату сотовой связи imei:"№", копия договор купли-продажи товара 

<

адрес> от "дата" (т.1 л.д.84-85);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: информации из «Т2 Мобайл» по аппарату сотовой связи imei:"№", копии договор купли-продажи товара 

<

адрес> от "дата" (т.1 л.д.86).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд находит установленным и доказанным, что подсудимый ФИО3 причастен к совершению "дата" около 13 часов 30 минут из 

<

адрес>В по 

<

адрес> г.Н.Новгорода тайного хищения планшетного компьютера марки HuaweimediaPadT3 модель KOB-L 09 imei:"№", принадлежащего "потерпевший"

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимый ФИО3 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему "потерпевший" При совершении преступления подсудимый имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества, о чем свидетельствуют действия ФИО6, который после того, как тайно похитил планшет, принадлежащий "потерпевший", на сообщения и телефонный звонки потерпевшего не отвечал, требование потерпевшего вернуть планшет не выполнил, планшет продал в комиссионный магазин за 2200 рублей.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение, суд отвергает как несостоятельные и расценивает их, как способ защиты от выдвинутого обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО3 осуществлена кража имущества, принадлежащего потерпевшему "потерпевший" на сумму 10999 рублей. Указанная сумма ущерба является для потерпевшего значительной, поскольку он не работает, является инвали

<

адрес> группы, получает пенсию по инвалидности 12000 рублей.

Совершенное ФИО3 преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом, по своему усмотрению, сдав планшет в комиссионный магазин, а полученные за планшет денежные средства, потратил на личные нужды.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Устанавливая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступлений, наличие прямого умысла у подсудимого на совершение каждого из двух преступлений.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО3, согласно которым он ранее судим (т.1 л.д.128-130), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.116, 117, 119,120, 121), из ФКУ СИЗО-2 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.174), из ФКУ ЛИУ-3 характеризуется положительно (т,1 л.д.177); имеет тяжелые заболевания.

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) "№" от "дата", ФИО3 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (МКБ10, F70.09), синдрома зависимости от употребления нескольких психоактивных веществ, средняя стадия, периодическое употребление (МКБ-10, F19.262). По своему психическому состоянию подэкспертный может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно - следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В связи с наличием у ФИО3 наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации (т.1 л.д. 124-126).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению данные выводы экспертов. Экспертиза была назначена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в данных областях, имеющими большой стаж работы, в описательной части ими подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований они пришли именно к таким выводам.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 является психически вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с п.п. «г,и » ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (т.1 л.д.95); активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что подтверждается его объяснениями (т.1 л.д.96).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд также учитывает: частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Судом не учитывается, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, судимость ФИО3 по приговору Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода от "дата" по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку данное преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, и в силу требования п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, судимость за умышленное преступление небольшой тяжести при признании рецидива преступления не учитывается.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется. 

ФИО3 совершено преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО3 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, суд, в целях исправления подсудимого, назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, или назначения менее строгого вида наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, его материальное положение, суд не применяет дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено после постановления приговора Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от "дата", в период отсрочки отбывания наказания по указанному приговору, которая постановлением Богородского городского суда 

<

адрес> от "дата" отменена, окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от "дата".

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, а также обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его поведение в следственном изоляторе и в лечебно-исправительном учреждении, а также то, что, отменяя отсрочку отбывания наказания по приговору от "дата", постановлением Богородского городского суда 

<

адрес> от "дата" ФИО3 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, суд, руководствуясь положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет ФИО3 отбывание наказания по настоящему приговору в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ, осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 содержится под стражей и не может следовать в колонию-поселение самостоятельно, в силу ч.2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым, до вступления настоящего приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, 250 УПК РФ.

Потерпевшим "потерпевший" заявлен гражданский иск о взыскании с виновного сумму материального ущерба в размере 10999 рубля (т.1 л.д.37).

Подсудимый ФИО3 исковые требования "потерпевший" признал в полном объеме.

Изучив исковое заявление и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего "потерпевший" является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 10999 рубля.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, при этом подсудимый заявлял о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, а также учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от "дата", и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Определить порядок следования к месту отбывания наказания - под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Избрать ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с "дата".

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с "дата" по день вступления в законную силу приговора по настоящему уголовному делу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учетом положений, предусмотренных п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N 186-ФЗ).

Гражданский иск потерпевшего "потерпевший" о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 10999 рублей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу "потерпевший" материальный ущерб в размере 10999 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

- кассовый чек на планшетный компьютер HuaweiT3 8.0. 16Gb 3G/LTE Grey, договор купли-продажи товара 

<

адрес> от "дата", информация из «Т2 Мобайл» по аппарату сотовой связи imei:"№" - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В эти же сроки, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанное ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья М.А.Грецкова