П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 26 октября 2021 года

Иркутский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюниной И.И.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Осипцовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Шурыгиной Л.А., Бураевой О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитников – адвокатов Васечкиной Т.М., Акопяна В.В., Виго Ю.А., 

с участием потерпевших Б., В. и её представителя - адвоката А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего сына 

<

...> года рождения, работающего разнорабочим в ЗАО «

<

...>», состоящего на воинском учете, несудимого,

содержащегося под стражей с 12 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 126 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 105 УК РФ, 

ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, имеющего среднее образование, холостого, являющегося индивидуальным предпринимателем, состоящего на воинском учете, несудимого,

содержащегося под стражей с 12 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 126 УК РФ, частью 5 статьи 33, пунктом «в» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ,

ФИО3, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, имеющего среднее образование, холостого, работающего разнорабочим в салоне ритуальных услуг «Харон», состоящего на воинском учете, несудимого,

содержащегося под стражей с 13 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктом «в» части 2 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 октября 2021 года признано доказанным, что в период с 22 часов 00 минут 30.09.2019 до 04 часов 00 минут 01.10.2019 на остановке общественного транспорта «Островского», расположенной напротив дома № по ул. 

<

...> на Г., который пришел на встречу с пистолетом, ФИО1 и ФИО2 напали, ФИО2 повалил Г. на землю и удерживал руками, ФИО1 нанес ему несколько ударов руками по телу и лицу, ФИО1 и ФИО2 поместили его в салон автомобиля, чтобы переместить Г. и в последующем удерживать для выяснения причин, по которой Г. принес с собой на встречу пистолет, заняли места по бокам от него, лишив Г. возможности свободно передвигаться и покинуть салон автомобиля. После прибытия к гаражному кооперативу «Соболь», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1 и ФИО2 вывели Г. из салона автомобиля и повели его в сторожку, удерживая Г. -ФИО1 за одежду, а ФИО2 за руку с пресечением возможной попытки скрыться. И против воли Г. удерживался в помещении сторожки. В период времени с 22 часов 30.09.2019 до 04 часов 01.10.2019, во время удержания Г. в сторожке, ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО3 оказать ему содействие в причинении смерти Г. на почве мести за высказанные Г. в их адрес угрозы лишения жизни, а также появившейся в связи с этим неприязнью, которые согласились с предложением ФИО1 Удерживаемый Г. против воли был выведен ФИО1 и ФИО2 из сторожки гаражного кооператива «Соболь», расположенного по адресу: 

<

...> и посажен ФИО4 в предоставленный ФИО3 автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

...>. На этом автомобиле Г. под управлением ФИО3 был перемещен ФИО1, ФИО2, ФИО3 из сторожки гаражного кооператива «Соболь» в лесной массив, находящийся на расстоянии около 2,2 км. от поворота автодороги «г. Усть-Илимск – п. Тубинский» в сторону СНТ 

<

...>, в место, которое вместе с ФИО1 подыскал ФИО3 для совершения убийства Г., где с близкого расстояния ФИО1 произвел не менее 2 выстрелов в голову Г. из пистолета ФИО5, причинив ему телесные повреждения в виде дырчатого перелома левой височной кости и обширного дырчатого дефекта правой височной кости с образованием сквозного пулевого огнестрельного повреждения, дырчатого перелома левой теменной кости и обширного дефекта лобной кости с образованием сквозного пулевого повреждения. Во время причинения ФИО1 смерти Г. ФИО2 и ФИО3 наблюдали за окружающей обстановкой, страхуя ФИО1 от возможного обнаружения посторонними лицами действий ФИО1 Смерть Г. наступила на месте причинения смерти от огнестрельных ранений головы. ФИО1, ФИО2, ФИО3 переместили труп Г. в сторону. ФИО1 облил, принесенным ФИО3 бензином труп Г. и поджег. 

Вердикт коллегии присяжных заседателей служит основанием для квалификации действий: 

-подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 126 УК РФ – похищение человека и по пункту «в» части 2 статьи 105 УК РФ- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека;

-подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 126 УК РФ – похищение человека и по части 5 статьи 33, пункту «в» части 2 статьи 105 УК РФ- соучастие в убийстве, то есть соучастие в умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека, путем устранения препятствий;

-подсудимого ФИО3 по части 5 статьи 33, части 1 статьи 105 УК РФ- соучастие в убийстве, то есть соучастие в умышленном причинении смерти другому человеку, путем устранения препятствий, предоставления средств совершения преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей. 

Фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей по эпизоду в отношении потерпевшего Г., а именно ФИО1 и ФИО2 захватили Г., против воли и желания переместили его с временного местонахождения в другое место, где в последующем удерживали, то есть совершили похищение Г. Во время удержания Г. ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО3 оказать ему содействие в причинении смерти Г., которые ответили согласием, и, устраняя препятствия для совершения убийства ФИО1 Г., как следует из вердикта присяжных заседателей, ФИО7 вместе с ФИО1 против воли Е. вывел его из сторожки, вместе с ФИО1 и ФИО3 переместил Г. на автомобиле в лесной массив, находясь в автомобиле наблюдал за окружающей обстановкой, страхуя ФИО1 от возможного обнаружения посторонними лицами действий ФИО1 по причинению смерти Г., а ФИО3 предоставил автомобиль, которым управлял, подстраховывал ФИО1 и ФИО2 от возможного обнаружения во время причинения смерти Г., наблюдая за окружающей обстановкой, совместно с ФИО1 подыскал безлюдное место для совершения убийства Г. Признанные доказанными действия ФИО2 и ФИО3 свидетельствует о наличии в их действиях пособничества ФИО1 в убийстве Г. 

А поскольку убийство Г. было совершено ФИО1 при пособничестве ФИО2 и ФИО3 в процессе похищения, то суд квалифицирует действия ФИО1 по лишению жизни Г. как исполнителя преступления- убийство, сопряженное с похищением, действия ФИО2 -как пособничество в убийстве, сопряженное с похищением, поскольку как следует из вердикта присяжных заседателей, он принимал участие в похищении потерпевшего и осознавал, что оказывает пособничество в убийстве похищенного и удерживаемого Г.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 по части 5 статьи 33, части 1 статьи 105 УК РФ суд исходит из обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, из которых не следует, что ФИО3 осознавал, что оказывает пособничество в убийстве похищенного человека, фактически он не принимал участие в похищении потерпевшего, а установленный факт того, что ФИО3 оказал пособничество в убийстве удерживаемого Г. не свидетельствует об осознании ФИО3 убийства Г. при похищении, поскольку похищение - это незаконные захват, перемещение и последующее удержание. 

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что 04.03.2020 около 16 часов 45 минут во дворе дома 

<

...> в присутствии многочисленных граждан, находящихся поблизости, из-за незначительного повода, а именно ссоры свидетеля Р. с Б., после того как лицо №1 нанес палкой Б. не менее двух ударов по телу, он нанес вместе с лицом №2 лежащему на земле Б. не менее 2 ударов, каждый из них, по телу и лицу ногами, обутыми в обувь, и руками, сжатыми в кулаки, предварительно договорившись об этом с лицом №1 и лицом №2.

Б. были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки слева, ссадин на грудной клетки слева, закрытого перелома 5-6 ребер слева, ушиба левого легкого, левостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости).

Действия ФИО2 по указанному эпизоду были квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 октября 2021 года признано доказанным, что Б. были причинены телесные повреждения. Но совершение указанного деяния ФИО2 коллегия присяжных заседателей признала недоказанным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 350 УПК РФ, ФИО2 подлежит оправданию на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, по эпизоду причинения вреда здоровью Б.

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он до задержания работал, имеет малолетнего ребенка, по месту проживания характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, имеет благодарственные письма от общественных организаций и социальных служб, за активное участие в профилактической работе с несовершеннолетними в группе риска и в мероприятиях по военно-патриотическому воспитанию молодежи. (т.11 л.д. 84,95-98, 100, 103,104,110, 113, 114,115, 119,121 ).

Суд критически оценивает отрицательный рапорт- характеристику участкового уполномоченного полиции в отношении ФИО1 (т.11 л.д.105), поскольку указанные в характеристике обстоятельства, опровергаются, изложенными выше сведениями о личности ФИО1, показаниями свидетелей Н. и Д., характеризующих ФИО1 как отличного семьянина, любящего отца, заботливого сына. При этом должностное лицо не приводит конкретных фактических обстоятельств, на основании которых сделаны выводы, отрицательно характеризующие личность подсудимого.

Из сведений о личности подсудимого ФИО2 следует, что он по месту проживания характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, по месту обучения в спортивной и общеобразовательных школах характеризуется положительно, наблюдался у врачей кардиолога и невролога, имеет похвальные грамоты, мать страдает тяжким заболеванием и является инвалидом. (т.10 л.д. 198, 201,213, 215, 216, 217, 218, 220, 223-228).

Суд не учитывает отрицательные сведения о личности ФИО2, изложенные в характеристике (т.10 л.д. 206), поскольку указанные обстоятельства носят предположительный характер и не подтверждаются фактическими данными.

Из сведений о личности подсудимого ФИО3 следует, что по месту проживания на него жалоб от соседей не поступало, до задержания был трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, по месту обучения в техникуме в 

<

...> и общеобразовательных школах характеризуется положительно, ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья. (т.11 л.д. 139,150,152-154, 156).

<

...> 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1 следует, что (данные изъяты) В принудительном лечении не нуждается (т.11 л.д. 208-215).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО2 следует, что 

<

...> В принудительном лечении не нуждается (т.11 л.д. 216-224).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО3 следует, что 

<

...> В принудительном лечении у психиатра не нуждается (т.11 л.д. 194-200).

Оценивая заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд находит их объективными, научно обоснованными, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Кроме выводов экспертов, суд учитывает наблюдаемое судом поведение подсудимых в судебном заседании, которые поддерживали адекватный речевой контакт, критически относились к предъявленному обвинению и активно защищались от него, а также суд учитывает исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимых, условия их жизни.

С учетом изложенного, суд признает каждого из подсудимых вменяемым лицом, способными осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и поэтому подсудимые должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО2 особо тяжких и средней тяжести преступлений, а ФИО3 особо тяжкого преступления, обстоятельства, характеризующие подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание у ФИО1, и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание у ФИО2, ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Поскольку присяжными заседателями ФИО1, ФИО2 при признании их виновными в похищении человека указали, что они заслуживают снисхождения, наказание им по ч.1 ст.126 УК РФ назначается с учетом требований ст.65 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной (т.4 л.д.164-165), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, признание вины по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступлений, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ суд признает совершение преступления с использованием оружия. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, являются противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступлений, состояние здоровья, молодой возраст, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья матери. 

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, являются противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступлений, состояние здоровья, молодой возраст. 

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 

С учетом обстоятельств совершенного деяния, данных о личности ФИО3, суд принимает решение не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимыми особо тяжких преступлений, то суд не применяет при определении размера и вида наказания подсудимым требования ст. ст. 73 и 64 УК РФ. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести совершенных подсудимыми преступлений.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, ФИО2, ФИО3 и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить им справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующие преступления, с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.

Наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по совокупности преступлений подсудимым ФИО1, ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд определяет по правилам частичного сложения наказаний.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшей В. были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей. Обосновывая свои исковые требования, потерпевшая В. указала, что в связи с убийством брата, с которым у нее были близкие, теплые отношения, она испытывает психологические переживания и нравственные страдания, до настоящего времени боль утраты не утихла.

Обсуждая исковые требования, заявленные гражданским истцом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом степени вины подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в содеянном, характера и объема причиненных потерпевшей нравственных страданий, материального положения осужденных при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ с соблюдением требований разумности и справедливости считает, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены в полном объеме и иск подлежит возмещению в долевом порядке. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает установленный факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, принимая во внимание данные о личности, изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения им меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302, 304-309, 348, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 126 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

- по пункту «в» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, возложив на него в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без разрешения специализированного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 126 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 105 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ возложить на ФИО1 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без разрешения специализированного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 12 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. 

<

...> рублей в счет компенсации морального вреда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 126 УК РФ, частью 5 статьи 33, пунктом «в» части 2 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев, 

- по части 5 статьи 33, пункту «в» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, возложив на него в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без разрешения специализированного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 126 УК РФ, частью 5 статьи 33, пунктом «в» части 2 статьи 105 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ возложить на ФИО2 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без разрешения специализированного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с 12 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу В. 

<

...>) рублей в счет компенсации морального вреда.

ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, признать невиновным и оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ

Признать за ФИО2 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время содержания под стражей с 13 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу В. 

<

...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области: цепочка из металла серебристого цвета-передать В., фрагмент серой шерстяной кофты, фрагмент куртки, фрагмент джинсовой ткани, фрагменты полотенца, джинсовой ткани с ремнем, темной ткани, перчатки, 2 заклепки, куртки темного цвета с замком, тканевого ремня, металлической пряжки, ткани, стеклянного флакона, джинсовой ткани, черной ткани, пуговица, туфель черного цвета, джинсовой ткани, стельки от обуви, и стелька от обуви -уничтожить, металлическая зажигалка, карта травматика на имя Б. 

<

...> №.4, медицинская карта стационарного больного Б. №, 2 рентген снимка – хранить в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области до окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отношении в отношении Р., М., информация о детализации соединений абонентских номеров на 4 оптических дисках –хранить при деле, автомобиль «Тойота Матрикс», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, находящийся на ответственном хранении у З.- передать З., автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

...>, находящийся на ответственном хранении у Ж. - передать Ж., кредитные документы на имя И.: товарный чек на сумму 12999 рублей, предложение № от 29.03.2018 ООО «ДНС Ритейл» на товар: смартфон «Нокиа», товарный чек на сумму 32799 рублей, предложение № от 25.04.2018 ООО «ДНС Ритейл» на товар Ноутбук НР, согласие заемщика от 25.04.2018 И., заявление от 25.04.2018, согласие заемщика от 25.04.2018 И., заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» И., график платежей, согласие заемщика от 29.03.2018 И., график платежей- передать И.

Находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» 9-мм пистолет ФИО5 (ПМ) серии и номером №, 1979 года выпуска, 2 гильзы передать в отделение лицензионно-разрешительной работы Росгвардии по г. Иркутску для распоряжения ими в соответствии с требованиями законодательства.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Иркутский областной суд в г. Братске в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий