Дело 2-120/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 26 мая 2020 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Новиковой И.М., 

при секретаре Кошелевой М.А., 

с участием ответчика ФИО1 

представителя ответчика – адвоката Булатовой Е.Ю., действующей на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 16 ноября 2019 г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля NISSAN-X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО1, который был привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключениям эксперта №, № об определении стоимости восстановления повреждённого транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 61748 рублей, стоимость УТС – 8458 рублей 80 копеек. 

В добровольном порядке ответчик возместить сумму причиненного ущерба отказался. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 61748 рублей, сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8458 рублей 80 копеек, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 63 369 рублей 20 копеек, сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 892 рубля, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, по оплате ГСМ при поездках в суд представителя истца в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Булатова Е.Ю., действующая на основании ордера, иск признали, просили сумму ущерба определить в соответствие с первоначальным заключением по оценке ущерба, представленного истцом при подаче иска. С судебными расходами не согласны, так как не представлены доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала. 

Третьему лицу ФИО3 направлялась судебная повестка и копия иска по месту жительства, однако судебную повестку и копию иска он не получил. В соответствии со ст. 20 и п.1 ст. 165-1 ГК РФ, при подобных обстоятельствах, сообщение считается полученным, даже, если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному им адресу. Повестку о рассмотрении дела третье лицо ФИО3 не получил по обстоятельствам, зависящим от него, и он несет риск последствий неполучения судебной повестки. Заявления об отложении разбирательства дела от него поступило. Неявка третьего лица является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не может быть препятствием для рассмотрения дела, по существу. На основании ст.167 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав документы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2019 г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля NISSAN-X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что видно из схемы места совершения административного правонарушения от 16 ноября 2019 г. и сведений о дорожно-транспортном происшествии от 16 ноября 2019 года. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не отрицал.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанные противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи чем ответственность по возмещению ущерба истцу возложена на ответчика.

Принадлежность автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, на праве собственности ФИО2 подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.34). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что то подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2019 г. 

Так, согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО). 

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлены заключения эксперта №, № об определении стоимости восстановления повреждённого транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 61748 рублей, стоимость УТС – 8458 рублей 80 копеек. 

Ответчик ФИО1 с данным заключением не согласился, по его ходатайству судом была назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено В.В. с учетом опыта его работы и качества подготавливаемых заключений.

Согласно заключению эксперта В.В. № от 02 марта 2020 г., действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 16 ноября 2019 г. по среднерыночным ценам Оренбургской области по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 63 369 руб. 20 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 16 ноября 2019 г. по среднерыночным ценам Оренбургской области по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составляет 63369 руб. 20 коп. Величина утрата товарной стоимости автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 16 ноября 2019 г. составляет 9892 рубля. 

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд берет за основу доказательств данное заключение судебной автотехнической экспертизы № от 02 марта 2019 г., поскольку оно содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в дополнении к схеме дорожно-транспортного происшествия. Компетенция и полномочия эксперта, производившего экспертизу, правомерность деятельности экспертной организации у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные им, обоснованы.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца ФИО2 необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63369 рублей 20 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 9892 рубля. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2456 руб., исходя из суммы иска 70206 руб. 80 коп., что подтверждается чеком-ордером 10 декабря 2019 г. (л.д.3). Суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО1, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2456 руб. подлежат взысканию в ее пользу с ответчика. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги представителя по договору об оказании услуг № в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской в получении оплаты по договору (л.д. 66). Представитель истца ФИО4 консультировал истца, готовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в 1 судебном заседании, поэтому с учетом объема, оказанных услуг, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 суд удовлетворяет в полном объеме, то расходы истца по оплате услуг представителя необходимо взыскать с ответчика ФИО1 в размере 5 000 рублей.

ФИО2 также оплачены услуги А.В. (эксперта) по определению стоимости восстановления повреждённого транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля (заключение№, №) в размере 5500 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с предоставлением доказательств по делу, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме в пользу истца. 

Также истцом ФИО2 заявлены расходы по оплате горюче-смазочных материалов при поездках в суд представителя истца в размере 6000 рублей, однако доказательств, подтверждающих, что истцом понесены затраты на горюче-смазочные материалы, а также расчет, понесенных расходов, истцом ФИО2 не представлены. В этой части требований следует отказать.

Определением суда от 7 февраля 2020 г. по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено В.В. оплата экспертизы возложена на ФИО1. Согласно заявлению эксперта от 2 марта 2020 г., стоимость проведения экспертизы составила 18 000 руб., экспертиза не оплачена. Выводы эксперта В.В. положены судом в основу доказательств по делу, поэтому с ФИО1 в пользу В.В. необходимо взыскать стоимость экспертизы в размере 18 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63369 (шестьдесят три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 20 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9892 (девять тысяч восемьсот девяносто два) рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2456 (две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» стоимость экспертизы № от 2 марта 2020 года в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Новикова