Дело №12-640/18

РЕШЕНИЕ

г.Ярославль «12» октября 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Сутормин В.М.

при секретаре Андреевой М.О., с участием 

представителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО4 от 23.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО4 от 23.08.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО2 08.07.2018 в 21 час 30 минут у дома №1 корпус №1 по ул.Магистральной г.Ярославля управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку ФИО2 надлежащим образом не уведомлялся мировым судьей о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного в отношении него, а также не получал постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также отметила, что акт медицинского освидетельствования №3521 от 08.07.2018 не содержит сведений о методе производства исследования.

ФИО2, а также инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили. Считаю возможным рассмотреть дело без их участия, против чего возражений не заявлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, считаю ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление от 23.08.2018 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 76 АВ №195922 от 27.07.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО №240610 от 08.07.2018; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №083297 от 06.05.2018; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.07.2018 №3521. Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Состояние опьянения ФИО2 объективно подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения №3521 от 08.07.2018, в соответствии с которым у него установлено состояние опьянения, доля этилового алкоголя составила 0,57 г/л. 

Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством 76 АО №240610 от 08.07.2018 следует, что факт управления ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения был выявлен непосредственно после остановки транспортного средства уполномоченным должностным лицом органа полиции.Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №086505 от 08.07.2018 при проведении исследования с применением технического средства измерения Drager 6810 состояние опьянения ФИО2 не было установлено. 

Несмотря на результат вышеприведенного исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 76 НВ №204660 от 08.07.2018 ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что соответствует требованиям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Кроме того, ФИО2 был согласен пройти освидетельствование.

Не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения отсутствие в материалах дела справки о результатах химико-токсикологического исследования, поскольку состояние опьянения виновного лица было установлено по результатам отбора пробы биологического объекта у освидетельствуемого методами газовой хроматографии, хромато-масс-спектрометрии, в связи с чем оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в акте от №3521 от 08.07.2018, не имеется.

Не влекут отмену обжалуемого постановления доводы жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о ненадлежащем уведомлении мировым судьей ФИО2 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также о неполучении им постановления по делу от 23.08.2018, поскольку, как следует из исследованных материалов, мировым судьей заблаговременно принимались меры к извещению ФИО2 о судебном заседании, назначенном на 09 часов 30 минут 23.08.2018, путем направления по адресу его места жительства извещения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении, которое 16.08.2018 было возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением ФИО2 Аналогичным образом постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2018 направлялось ФИО2 28.08.2018, однако было возвращено по истечении срока хранения. 

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушен, оно (дело) было правомерно, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО2 ввиду его неявки и наличия сведений о надлежащем извещении. 

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 являются правильными, они основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному, оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО4 от 23.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.М. Сутормин