Дело № 12-94/2023

РЕШЕНИЕ

27 октября 2023 г. г. Павловский Посад

Судья Павлово – Посадского городского суда Московской области Долгополова С.А., при секретаре Долапчи Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тукмакова Наиля Шайдулловичана постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО № 18810550230404008473 от 04 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО № 18810550230404008473 от 04 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в автомобиле он не находился, так как транспортное средство было им продано 29 марта 2023 года, а 31 марта 2023 года новый собственник передал его иному лицу, в связи с чем, просит постановление должностного лица отменить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не явился, в своей жалобе просил суд рассмотреть дело в его отсутвие, в связи с чем, суд считает, что в данном случае право ФИО1 на защиту не нарушено, что позволяет разрешить жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене.

Из подлинника постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что 02 апреля 2023 года в 01:06:35 по адресу: а/д М-7 «Волга», 69 км+293м, н.п. Кузнецы, в Москву, Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки НИССАН MURANO 3,5 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 50 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных заявителем в подтверждение доводов жалобы документов следует, что автомобиль марки НИССАН MURANO 3,5 государственный регистрационный знак №, 29 марта 2023 года был продан ФИО1 «Группе компаний «РТД» в лице ФИО. 31 марта 2023 года автомобиль марки НИССАН MURANO 3,5 государственный регистрационный знак № по Акту приемки-передачи легкового автомобиля, был передан новым владельцем («Группа компаний «РТД») другому лицу, а именно ООО «РРТ» в лице начальника отдела продаж ФИО

Таким образом, представленные доказательства позволяют сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно 02 апреля 2023 года транспортное средство НИССАН MURANO 3,5 государственный регистрационный знак № выбыло из владения собственника ФИО1, поскольку было им продано и передано новому владельцу, что подтверждается материалами дела, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, вынесенное в отношении данного лица постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № 18810550230404008473 от 04 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Долгополова