Копия

Дело № 2-532/2025 (2-7658/2024)

УИД 63RS0040-01-2024-004040-29

Решение

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р., 

с участием представителя истцов ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности,

при секретаре Высотиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2025 (2-7658/2024) по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о взыскании расходов на похороны,

установил:

Истцы ФИО8 и ФИО9 первоначально обратились в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ФИО10 о взыскании расходов на достойные похороны. В обоснование заявленных требований истцы ссылались, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти. Истцы, как родители, после смерти дочери единолично понесли расходы на достойные похороны. На ответчике лежит обязанность по возмещению истцам половины расходов на похороны наследодателя, которые составили 

<

данные изъяты> руб., но ответчик отказывается их возмещать в добровольном порядке. Истцами был заключен договор оказания ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда на изготовление надгробного памятника № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда на облицовку могильной плитки № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. После смерти ФИО1 было открыто наследственное дело. Между истцами и ответчиком ФИО10, который является супругом покойной и отцом ее ребенка, имелся судебный спор о наследовании, по которому было заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 1174 ГК РФ обязательство по возмещению расходов на достойные похороны дочери истцов ФИО1 лежит и на ответчике ФИО10 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 и ФИО8 в счет возмещения расходов на достойные похороны ФИО11 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус г. Самары ФИО12

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, в окончательной их редакции, с учетом наличия мирового соглашения по спору о разделе наследства, установившего размер доли ответчика в наследстве в 

<

данные изъяты> доли, просили взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 и ФИО9 в счет возмещения расходов на достойные похороны ФИО1, с учетом 

<

данные изъяты> доли: 

<

данные изъяты>. - по договору на оказание ритуальных услуг; 

<

данные изъяты>. - за облицовку могилы (саркофаг), изготовление надгробного памятника и покраску; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что истцы вопрос о взыскании денежных средств в пользу конкретного истца оставляют на усмотрение суда, не возражают против взыскания их в пользу кого-то одного из них, в том числе в пользу ФИО8, на которого оформлены договоры. Расходы по оборудованию погребения не являются убытками, ответчик устраивал скандал, являясь лицом, ответственным за захоронение, возражал против произведенной истцами облицовки плитами. У сторон имеются разногласия из-за обустройства погребения. Все расходы по погребению и оборудованию захоронения несли истцы, ответчик ничего не делал. Они просят взыскать 

<

данные изъяты> долю, не считая доли внука. Сумма расходов включает в себя 

<

данные изъяты> руб. за облицовку могилы плиткой, 

<

данные изъяты> руб. за изготовление и установку надгробного памятника и 

<

данные изъяты> руб. за полную покраску.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расходы на захоронение были понесены истцами за пределами срока исковой давности, сам ответчик пособие на погребение не получал, получали ли его иные лица, он не знает. Расходы на дополнительное оборудование могилы ответчик не признает. Кто-то, возможно сотрудники кладбища, после поступления заявления от ответчика, являющегося владельцем захоронения, могли отклеить плиты, которыми без согласия ответчика была облицована могила, и положить их рядом, но ущерба захоронению не причинено. Истцы не согласовали свои действия с ответчиком, пытались навязать ему свою волю. Когда истец увидел плиты на могиле, он только решил уточнить, кто мог это сделать. Указаний на демонтаж он не давал. Отсутствие ущерба захоронению подтверждается результатами проверки УУП, в отказном материале проверки полиции указано, что плиты не повреждены. Действия истцов не были согласованы с ответчиком, как владельцем захоронения. Производные требования, включая судебные расходы, являются производными, и они также не подлежат удовлетворению.

Также представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылался, что расходы на погребение являются реальным ущербом для понесшей их стороны и по каждому из расходов срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента несения таких расходов. При этом, по расходам на захоронение от ДД.ММ.ГГГГ истцами пропущен срок исковой давности, а расходы на изготовление могильного памятника и плиты не являются расходами, предусмотренными ст. 1174 ГК РФ и ФЗ «О погребении и похоронном деле», понесены значительно позже после захоронения. Кроме того, данные расходы не были согласованы с ответчиком, который является владельцем захоронения. С учетом размера доли ответчика в наследственном имуществе, которая составляет 1/4 доли, и солидарной ответственности всех наследников при разделе расходов на погребение подлежат учету доли других наследников. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске полностью отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Самары ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа нотариуса г. Самары ФИО12 на запрос суда следует, что после смерти ФИО1 было заведено наследственное дело №. Наследниками имущества умершей ФИО1 являются отец ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруг ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя отца ФИО10

Определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение сторон по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО10, ФИО5, ФИО9 о признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску ФИО9 к ФИО8, ФИО10, ФИО5 о признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску ФИО10, ФИО5 к ФИО8 и ФИО9 о признании права собственности на наследственное имущество.

Согласно утвержденному судом мировому соглашению, стороны пришли к соглашению о том, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 включается следующее имущество: 1.1. 

<

данные изъяты> доли на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано на имя ФИО4; 1.2. 

<

данные изъяты> стоимости доли в автомобиле 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб., право собственности до продажи зарегистрировано на имя ФИО10; 1.3. 

<

данные изъяты> доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № 1.4. 

<

данные изъяты> доли в автомобиле марки «

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб.; 1.5. 

<

данные изъяты> доли в денежных средствах на следующих банковских счетах наследодателя: № в размере 

<

данные изъяты> руб., № в размере 

<

данные изъяты> руб., № в размере 

<

данные изъяты> руб., № в размере 

<

данные изъяты>. Супружеская доля ФИО10 в наследственном имуществе ФИО1 определяется на следующее имущество: 2.1. 

<

данные изъяты> на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано на имя ФИО10; 2.2. 

<

данные изъяты> стоимости доли в автомобиле 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб., право собственности до продажи зарегистрировано на имя ФИО10; 2.3. 

<

данные изъяты> доли в автомобиле марки «

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> руб.; 2.4. 

<

данные изъяты> доли в денежных средствах на следующих банковских счетах наследодателя: № в размере 

<

данные изъяты> руб., № в размере 

<

данные изъяты> руб., № в размере 

<

данные изъяты> руб., № в размере 

<

данные изъяты>

Стороны пришли к соглашению о разделе наследственного имущества следующим образом: 3.1. За ФИО9 признается право на следующее наследственное имущество: право собственности на 

<

данные изъяты> доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; право собственности на денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., размещенные на счетах в ПАО 

<

данные изъяты>»: №, №, №, №. 3.2. За ФИО8 признается право на следующее наследственное имущество: право собственности на 

<

данные изъяты> доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; право собственности на денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., размещенные на счетах в ПАО «

<

данные изъяты>»: №, №, №, №. 3.3. За ФИО10 признается право на следующее наследственное имущество: 

<

данные изъяты> стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб.; право собственности на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; право собственности на 

<

данные изъяты> в квартире по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 3.4. За несовершеннолетним ФИО5 признается прав собственности на следующее наследственное имущество: право собственности на 

<

данные изъяты> долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; право собственности на 

<

данные изъяты> доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № право собственности на денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., размещенные на счетах в ПАО «

<

данные изъяты>»: №, №, №, №. ФИО10 производит доплату с учётом разницы объектов наследственного имущества ФИО9 - в размере 

<

данные изъяты> руб. и ФИО8 - в размере 

<

данные изъяты> руб. в течение 10 дней с даты заключения мирового соглашения.

Таким образом, судом установлено, что каждый из истцов и ответчик являются наследниками, принявшими наследственное имущество после смерти ФИО1 в равных долях, каждый в размере по 1/4 доли.

Истец ФИО8 единолично понес расходы на достойные похороны ФИО1 по договору на оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается копией договора, спецификацией к нему, актом приема-передачи оказанных ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Также истцом ФИО8 единолично были понесены расходы по договору подряда по изготовлению надгробного памятника № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., на облицовку могилы плиткой (саркофаг) №С от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., и покраску в размере 

<

данные изъяты> руб.; которые подтверждаются копиями договоров и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из ответа ОСФР по Самарской области на запрос суда следует, что заявлений о выплате социального пособия на умершую ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не поступало.

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Указанные требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). 

Обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего. 

То обстоятельство, что истец ФИО8 является близким родственником (отцом) умершей, осуществившим погребение умершей ФИО1, подтверждается копией договора на оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. спецификацией к нему, актом приема-передачи оказанных ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком. 

При таких обстоятельствах получение ответчиком ФИО10 удостоверения о захоронении, подтверждающего право бессрочной аренды земельного участка, предоставленного для захоронения, носит формальный характер, поскольку по смыслу действующего законодательства он не является ни лицом осуществившим погребение, ни собственником земельного участка, ни владельцем захоронения.

Доводы стороны ответчика о том, что понесенные истцом расходы по установке надгробного памятника и облицовке могилы плиткой, а также покраске ограды не были согласованы с ответчиком и не являются расходами на достойное погребение, предусмотренными законом, суд признает необоснованными, поскольку установка могильного памятника и облицовка могилы плиткой были осуществлены организатором похорон ФИО8 в целях сохранения памяти об умершей, что является способом увековечивания памяти об умершей ФИО13, символом почитания памяти о ней, способом исполнения потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке. Данные действия истца не могут расцениваться, ни как противоправные, ни как направленные на злоупотребление правом, поскольку были направлены на организацию достойного места погребения, что является частью достойных похорон.

Таким образом, все понесенные ФИО8 расходы, как по договору на оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., так и по договору подряда по изготовлению надгробного памятника № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также по договору на облицовку могилы плиткой (саркофаг) №С от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. и по покраске ограды в размере 

<

данные изъяты>. являются расходами по достойному погребению, предусмотренными ст. 1174 ГК РФ. Эти расходы являются разумными, не выходят за пределы общепринятых обрядовых действий по осуществлению погребения и организации места захоронения, соответствуют общепринятым традициям и обычаям.

Довод стороны ответчика о том, что расходы истца понесены не обоснованно, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 5 ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем.

Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковые требования в части взыскания расходов по погребению понесенных в 2020 г. были предъявлены стороной истцов только в ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами установленного трехлетнего срока.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из материалов дела следует, что расходы по договору на оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и договором.

Таким образом, о нарушении своих прав ФИО8 узнал ДД.ММ.ГГГГ и именно с указанной даты у него возникло право предъявить ответчику требование о возмещении выпадающей на него доли в расходах на погребение.

При этом истцы обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском срока давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводов о необходимости восстановления срока исковой давности и сведений о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, и таким образом, в удовлетворении части исковых требований о взыскании доли расходов на погребение, понесенных истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. следует отказать. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обоснованными являются требования истцов в части взыскания с ответчика ФИО10 понесенных истцом ФИО8 в пределах срока исковой давности расходов по достойному погребению: по договору подряда по изготовлению надгробного памятника № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также по договору на облицовку могилы плиткой (саркофаг) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. и по покраске ограды в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом того обстоятельства, что все данные расходы были понесены истцом ФИО8, суд приходит к выводу о том, что в его пользу с ответчика ФИО10 подлежат взысканию расходы на достойное погребение в размере: 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истицей ФИО9 представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии доверенностей.

Истцами с учетом уточнений заявлены исковые требования на общую сумму 

<

данные изъяты>

Судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 

<

данные изъяты>., что составляет 

<

данные изъяты> от заявленных требований. 

С учетом фактического объема услуг, оказанных представителем истцу в виде подготовки документов для суда, составления и подачи искового заявления, уточненного искового заявления, участия в рассмотрении дела в одном предварительном и 6 судебных заседаниях, с учетом принципа разумности расходов, ценности защищаемого права, суд полагает разумным взыскать с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО9 понесенные ей расходы по оплате помощи представителя, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО8 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО8, 

<

данные изъяты>, расходы на погребение в размере 39186,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1375,60 руб., а всего взыскать 40562 (сорок тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО10, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО9, 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 33585 (тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2025 г.

Председательствующий: подпись Д.Р.Кутуева

Копия верна.

Судья: Д.Р.Кутуева

Подлинник решения суда вшит в гражданское дело № 2-532/2025 (№2-7658/2024)

УИД 63RS0040-01-2024-004040-29 Промышленного районного суда г.Самары