Дело № 2-56/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Моисеевой В.Э., 

при секретаре Григорьевой Е.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, состоящего из уплаченного истцом за ответчика административного штрафа за нарушения правил дорожного движения, допущенные ФИО1 на служебном автомобиле при исполнении трудовых обязанностей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>

Истец, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения по УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю», своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не признает исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения по УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю», так как штраф за допущенные нарушения правил дорожного движения при исполнении им трудовых обязанностей он оплатил своевременно, о чем представил суду чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ответчик проходил службу в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения по УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю», о чем свидетельствует выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 (

<

данные изъяты> назначен на должность водителя-сотрудника 2 класса Автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Забайкальскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ с установлением должностного оклада и присвоением специального звания, выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 была закреплена служебная автомашина 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № год выпуска 

<

данные изъяты> собственником которой является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю». 

Согласно представленного истцом путевого листа легкового автомобиля 

<

данные изъяты> за ноябрь 2015 года водитель ФИО1 совершал выезды по городу на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный знак № при следовании по ул.

<

адрес> водитель транспортного средства нарушил п.6.3, п.6.13 Правил дорожного движения, не выполнив остановку перед стоп-линией, за что собственнику (владельцу) транспортного средства- ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный знак № при следовании по 

<

адрес>, водитель транспортного средства нарушил п.6.3, п.6.13 Правил дорожного движения, не выполнив остановку перед стоп-линией, за что собственнику (владельцу) транспортного средства- ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являясь водителем ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» в период трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем служебного автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак N №, дважды нарушил Правила дорожного движения.

Истцом 12 мая 2016 года в адрес ответчика направлялось уведомление о принятии мер к погашению ущерба. (л.д.19)

Между нарушением ответчиком п.6.3, п.6.13 Правил дорожного движения и причинением имущественного ущерба работодателю имеется прямая причинная связь.

Порядок возмещения ущерба, причиненного сотрудником органа внутренних дел работодателю, специальными нормами не урегулирован, в связи с чем, суд применяет нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В обоснование размера фактически понесенных затрат ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» в качестве доказательства оплаченных за ответчика административных штрафов истцом представлены платежные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей каждое. 

В доказательство оплаты спорных административных штрафов ответчик представил суду чеки-ордера ОАО «Сбербанка России»: одним чеком-ордером (уникальный номер (№) ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был оплачен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ года, вторым чеком-ордером (уникальный номер (СУИП№) ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был оплачен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю на судебный запрос о дате оплаты вышеуказанных постановлений следует, что денежные средства, по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ года (штрафы по административным правонарушениям по постановлениям № и №) поступили ДД.ММ.ГГГГ года и зачислены на лицевой счет администратора доходов бюджета- УМВД России по Забайкальскому краю своевременно.

Таким образом, судом установлено, что за допущенные на служебном автомобиле при исполнении трудовых обязанностей административные правонарушения ответчиком были оплачены административные штрафы по постановлениям своевременно и в полном объеме.

Учитывая, что истцом доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Требования ФКУ ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и оплаты почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными, и следуют судьбе основного требования. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Судья В.Э. Моисеева

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2017 года.

Судья В.Э. Моисеева