Дело УИД № 70RS0004-01-2024-005596-04

Производство № 2-346/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.

при секретаре Зотевой М.В.,

с участием представителя процессуального истца - помощника прокурора Советского района г. Томска Маркуса Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Щелковского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Щелковский городской прокурор Московской области, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Щелковское» возбуждено уголовное дело на основании заявления ФИО1, из материалов которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонных звонков позвонил мужчины, представившись сотрудником сотовой компании «МТС», сотрудниками «Госуслуг» и «Росфинмониторинг», и под предлогом защиты денежных средств, находящихся на счетах ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, убедили ФИО1 снять личные денежные средства с банковских счетов в АО «Открытие», а также оформить в отделении АО «Альфа-Банк» потребительский кредит на сумму 40000 руб., после чего убедили её перечислить денежные средства на указанные счета. В результате мошеннических действий, ФИО1 сняла со своих счетов в офисах банка АО «Открытие», взяла в долг у знакомых, а также использовала личные накопления на сумму 136500 руб. и перечислила денежные средства несколькими операциями на банковскую карту куратора в период с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на счет ФИО2 было переведено 150000 руб. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Определением судьи от 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Определением Советского районного суда г. Томска от 06.02.2025 принят отказ процессуального и материального истца от исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Материальный истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора Советского района г. Томска Маркус Д.В. поддержал требования по тем же основаниям с учетом частичного отказа.

Заслушав представителя процессуального истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Кондикционные обязательства регламентированы в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Щелковское» на основании заявления ФИО1 вынесено постановление ... о возбуждении уголовного дела, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлены: постановление следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу №; протокол допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из названных постановлений, протокола допроса следует, что неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в ... часов, используя абонентские номера ... позвонили ФИО1 и, представляясь сотрудником сотовой компании «МТС», сотрудниками «Госуслуг» и «Росфинмониторинг», путем обмана, под предлогом, что её персональные данные взломаны и на её имя оформлены кредиты, убедили её снять личные денежные средства с банковских счетов в ПАО Сбербанк, АО «Открытие», а также оформить в отделении АО «Альфа-Банк» потребительский кредит на сумму 40 000 руб., после чего убедили её перевести посредством различных банкоматов г. Москвы на подконтрольные преступникам различные банковские счета на общую сумму 1 365 000 руб. Преступными действиями неустановленных лиц ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере более 1 000 000 руб.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств на банковскую карту куратора в период с ДД.ММ.ГГГГ, на счет ответчика ФИО2 как выяснилось было переведено 150 000 руб.

Как следует из ответов АО «Альфа-Банк» на судебные запросы (выписки по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме 150 000 руб. на счет №, принадлежащий ФИО2, ..., путем внесения средств через устройство ... в сумме 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и путем внесения средств через устройство ... в сумме 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Факт зачисления на банковский счет ответчика 150 000 руб. именно ФИО1 в ходе разбирательства по делу никем не опровергнут.

При этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты (счет №) на момент совершения спорных переводов, а также распоряжением суммами третьими лицами суду не представлено.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление материальным истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, а судом не установлено, что вышеуказанные переводы осуществлены ФИО1 ответчику во исполнение какого-либо обязательства, имеющегося между сторонами, суд полагает установленным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в общей сумме 150 000 руб.

Ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден имеющимися в деле документами. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 законных оснований для удержания полученных от материального истца денежных средств в размере 150000 руб. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В указанной связи с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Учитывая, что прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты государственной пошлины (пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу ФИО1, ..., неосновательное обогащение в размере 150000 руб.

Взыскать с ФИО2, ..., в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив при этом доказательства уважительности причины его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.И. Суздальцева

Мотивированный текст решения изготовлен 20.02.2025.

Оригинал документа находится в гражданском деле УИД № 70RS0004-01-2024-005596-04 (производство № 2-346/2025) в Советском районном суде г. Томска.