дело 1-30/2026

УИД 70RS0016-01-2025-000521-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Болдырева А.В.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Булыгина С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Янченковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, он, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (более точное время в ходе дознания не установлено), в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> допустил наезд на столб, расположенный на обочине дороги, совершив таким образом дорожно-транспортное происшествие, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, управляя вышеуказанным автомобилем, доехал до места своего проживания по адресу: 

<

адрес>.

При установлении участника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 и при освидетельствовании последнего техническим средством анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-8800» серийный номер А880943 было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется наличие этилового спирта равного 1,534 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность, измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, значение которой предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, о чем собственноручно написал в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на улице 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, показания, данные им в ходе дознания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На основании постановления мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома и промывал систему отопления, алкогольную продукцию не употреблял. После обеда, точное время не помнит, на часы не смотрел, позвонил товарищу ФИО14, который должен был уйти на специальную военную операцию, хотел увидеться с ним. В связи с тем, что ФИО1 был лишен права управления автомобилем, он иногда просил соседа Свидетель №2., чтобы тот возил его по делам на его автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратился к Свидетель №2, чтобы тот увез его к ФИО14, так как ФИО1 хотел его проводить. Свидетель №2 был выпившим. По этой причине ФИО1 решил ехать самостоятельно на своем автомобиле. Когда ФИО1 вышел на улицу, то увидел соседа Свидетель №2, который попросил довезти попутно его до магазина «Флагман», расположенный по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО1 доехал до остановки в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> и встретился там с ФИО14 на улице. ФИО14 уже собирался выезжать на своем автомобиле в город. Пообщавшись с ФИО14 на улице, ФИО1 развернулся и поехал обратно домой, и на перекрестке в 

<

адрес> при повороте направо он засмотрелся налево, не справившись с управлением, съехал с дорожного покрытия на обочину и столкнулся с осветительным столбом. После столкновения он вышел из автомобиля и посмотрел, что уже течет антифриз и идет пар из-под капота. ФИО1 принял решение, что срочно необходимо угнать машину домой, так как двигатель может перегреться. Когда ФИО1 приехал домой, то, находясь в стрессе, выпил стакан водки.

С момента отъезда из дома и возвращения обратно домой ФИО1 находились за управлением автомобиля не более 30 минут. После приезда ФИО1 домой сотрудники ГИБДД прибыли примерно через 10 минут.

Прибывшие к ФИО1 домой сотрудники ГИБДД пояснили, что ФИО1 скрылся с места происшествия и доставили его в отдел полиции для составления административных протоколов. Сотрудником ДПС Свидетель №1. было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился и прошел, какой был результат, он не помнит, но с результатом ФИО1 был согласен, и не отрицал, что на момент составления административных протоколов он был пьян. От медицинского освидетельствования он не отказывался, он отказывался от факта того, что управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Телефон ФИО1 все это время стоял на зарядке, когда он уехал из дома, по этой причине он не мог позвонить в полицию и сообщить о ДТП.

Свою вину в инкриминируемом ему деянии, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, он не признает, так как ФИО1 употребил алкоголь только после ДТП.

(л.д. 143-147)

В судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснил, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. ФИО1 был не согласен с тем, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Выпил алкоголь после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, оценивая его показания, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд считает вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО6 и Свидетель №4. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 часов до 18:00 часов они гуляли по 

<

адрес> около 

<

адрес> увидели, что со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес> очень быстро ехала темно-серая машина марки HYUNDAI. ФИО2 съехала с дороги и наехала на осветительный столб, постояла около нескольких секунд, затем резко выехала на дорогу и поехала в сторону 

<

адрес>. Из автомобиля никто не выходил. Все произошло за считанные секунды, к автомобилю они не подходили, так как испугались. Свидетель №4 видел, что за рулем автомобиля был мужчина. Далее Свидетель №4 позвонил в полицию и сообщил о ДТП. Через 5-6 минут после звонка в полицию к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которым они рассказали что произошло.

(л.д. 114-116, 132-134)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 часов до 17:00 часов он пошел погулять с друзьями. Когда Свидетель №5 гулял, около 18:00 часов, точное время не помнит, встретил своих друзей ФИО6. и Свидетель №4 При встрече ФИО6 и Свидетель №4 рассказали Свидетель №5, что они видели, как со стороны 

<

адрес> вылетела машина, которую занесло, и она врезалась в столб. Потом машина сдала назад и резко уехала. Далее они позвонили в полицию и сообщили о случившемся.

(л.д. 123-125)

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что ФИО1 он знает. Иногда ФИО1 просил Свидетель №2 возить его на автомобиле, поскольку ФИО1 лишен водительского удостоверения. До произошедшего ДТП Свидетель №2, точную дату указать не может, встретился с ФИО1 во дворе дома последнего. ФИО1 попросил Свидетель №2 увезти его на машине, однако Свидетель №2 отказал ему, сославшись на употребление алкоголя. Тогда ФИО1 сам сел за руль автомобиля и довез Свидетель №2 до второго городка. Куда ФИО1 собирался ехать Свидетель №2 не знает. В этот момент ФИО1 был трезвый, запаха алкоголя от него не было. С собой у Свидетель №2 было пиво, которое он не допил и оставил в автомобиле ФИО1 Повреждения на автомобиле ФИО1 видел, когда именно пояснить не может. Слышал, что ФИО1 не справился с управлением и врезался в столб. После этого ДТП с ФИО1 не встречался.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по соседству с ним, на 

<

адрес>, в 

<

адрес> проживает ФИО1 С соседом ФИО1 Свидетель №2 малознаком. ФИО1 обращался к Свидетель №2, чтобы последний возил ФИО1 на машине. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 выпивал алкоголь и ориентировочно с 17:00 часов до 18:00 часов ФИО1 обратился к нему, чтобы Свидетель №2 свозил ФИО1 по делам. Свидетель №2 отказался, поскольку уже выпил. Свидетель №2 увидел, как ФИО1 идет к своему автомобилю и попросил ФИО1 увезти его в магазин «Флагман», который находится по адресу: 

<

адрес>. Признаков алкогольного опьянения у ФИО1 в этот момент не было. С собой Свидетель №2 взял в машину ФИО1 2 бутылки пива по 1,5 литра, одну бутылку пива Свидетель №2 допил. Вторую бутылку пива Свидетель №2 оставил в машине ФИО1, после того, как вышел. Когда Свидетель №2 возвращался домой и проходил мимо дома ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> не было. Спустя какое-то время, точное время не помнит, Свидетель №2 вышел на улицу покурить и увидел, что на автомобиле марки 

<

данные изъяты> который принадлежит ФИО1, повреждения. Что произошло, Свидетель №2 не стал выяснять у ФИО1 Спустя несколько дней ФИО1 сам рассказал, что совершил ДТП, но как именно, не помнит.

(л.д. 137-139)

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что осенью 2025 года, более точную дату он не помнит, находился на дежурстве совместно с напарником ФИО7. Поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес> сообщено, что автомобиль съехал с дороги и снес осветительный столб. На месте ДТП обнаружили лежащий столб, обломки частей автомобиля и помятый государственный регистрационный знак №. На месте ДТП находились несовершеннолетние, которые были опрошены. От места ДТП шёл след от вытекающего антифриза. По данному следу сотрудники полиции доехали до дома, расположенного по 

<

адрес>, где стоял разбитый автомобиль марки 

<

данные изъяты> Свидетель №1 с напарником зашли в ограду дома и постучали в дверь, которую открыл ФИО1 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Далее сотрудники полиции совместно с ФИО1 проехали в отдел полиции, где были получены объяснения от ФИО1 Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, который показал положительный результат. ФИО1 с результатом освидетельствования не согласился и Свидетель №1 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, подтвержденных им в полном объеме, следует, что он работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Свидетель №1, согласно графика дежурств, совместно с инспектором ФИО7, нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на патрульном автомобиле УАЗ Патриот г/н №. В 18 часов 29 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что на въезде в 

<

адрес> автомобиль врезался в столб и скрылся с места происшествия. Свидетель №1 совместно с ФИО7 прибыли на место ДТП, которое произошло по адресу: 

<

адрес>. При осмотре места ДТП обнаружены поврежденные пластмассовые части от защиты двигателя автомобиля и поврежденный государственный регистрационный знак №. На месте ДТП было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на осветительный столб и скрылся с места происшествия. При проведении проверки по базам данных была установлена личность собственника автомобиля - им был ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который был лишен права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Приехав по вышеуказанному адресу в 19 часов 00 минут был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с поврежденным капотом, радиаторной решеткой, на переднем бампере отсутствовал государственный регистрационный знак. Во время осмотра автомобиля из дома по указанному адресу вышел ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Тигон Р8800, на что тот согласился. В результате чего прибор установил наличие алкогольного опьянения у ФИО1, а именно 1.534 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. По результатам освидетельствования им был составлен Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено в 19 часов 27 минут, с результатом ФИО1 был не согласен, о чем поставил подпись и отметку о несогласии в акте. В 19 часов 55 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем поставил отметку «ОТКАЗ» и свою подпись. Далее Свидетель №1 и ФИО7 в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях. Все происходящее записано на камеру нагрудного видеорегистратора «Дозор».

(л.д. 104-107)

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 1)

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 5)

Из сообщения, поступившего в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут КУСП № следует, что на въезде в 

<

адрес> машина врезалась в столб и скрылась с места ДТП.

(л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр участка местности, расположенного около 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: поврежденные части автомобиля (7 шт.), государственный регистрационный знак №. К протоколу приложена фототаблица и схема ДТП.

(л.д. 8-14)

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие паров этилового спирта в объеме 1,534 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился.

(л.д. 15, 16, 17)

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

(л.д. 18)

В отношении ФИО1 составлены протоколы об административных нарушениях по ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено

(л.д. 18-23, 47)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенного возле 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобильные ключи, страховой полис, свидетельство на транспортное средство. К протоколу приложена фототаблица.

(л.д. 25-32)

В соответствии со справкой ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен права управления транспортными средствами.

(л.д. 33)

Постановлением мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

(л.д. 35-36)

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 На данный автомобиль оформлен полис ОСАГО.

(л.д. 37, 42)

Факт лишения ФИО1 права управления транспортными средствами отражен в карточке операции с водительским удостоверением и сведениями о правонарушениях.

(л.д. 38, 39, 40-41)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр трех DVD-RW дисков с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу приложена фототаблица. DVD-RW диски признаны вещественными доказательствами.

(л.д. 51-73, 74)

В ходе судебного заседания, приобщенный в качестве вещественных доказательств оптический диск №, судом с участием сторон осмотрен, содержащиеся на нем видеозаписи изучены. Оптический диск изъят из упаковки, повреждений не имеет. На диске содержаться файлы с видеозаписями. Видеозаписями зафиксированы события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ОМВД России по 

<

адрес>. На видеозаписях отражен процесс освидетельствования ФИО1 сотрудниками полиции на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. Далее, сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Неоднократно сотрудником полиции ФИО1 был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр страхового полиса № ТТТ 7080569564, свидетельства о регистрации транспортного средства 99 63 704848. К протоколу приложена фототаблица. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами.

(л.д. 78-81, 82)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством. К протоколу приложена фототаблица.

(л.д. 84-89, 90)

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр ключей зажигания от автомобиля марки 

<

данные изъяты> поврежденные части от автомобиля, государственный регистрационный знак №, которые признаны вещественными доказательствами. К протоколу приложена фототаблица.

(л.д. 93-97, 98)

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и признаются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными по уголовному делу.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО6, Свидетель №4 и Свидетель №5, данные ими на стадии предварительного расследования, Свидетель №2 и Свидетель №1, данные им в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования, находя их достоверными и правдивыми, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждены другими исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, как нет оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, в судебном заседании не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, в части того, что он в момент дорожно-транспортного происшествия, вменяемого ему обвинением, не находился в состоянии опьянения, употребил алкоголь после произошедшего, а также то, что он от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, суд относится к ним критически и признает их способом защиты от предъявленного обвинения.

Так, согласно п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено судом и не отрицается самим подсудимым ФИО1, он, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, при вменяемых ему обвинением обстоятельствах.

При установлении в непродолжительный промежуток времени уполномоченными сотрудниками полиции участника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, у последнего были выявлены явные признаки, дающие основания полагать, что подсудимый управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудники ДПС предъявили ФИО1 законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После того, как подсудимый ФИО1 не согласился с результатами освидетельствований на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано актом № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, показаниями свидетеля Свидетель №1 и изученной в судебном заседании видеозаписью.

Нарушений требований законодательства в процессе направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом не установлено, при этом добровольность и осознанность отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25, а также установленные по делу фактические обстоятельства, подсудимый ФИО1, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на свои доводы об употреблении спиртного лишь после дорожно-транспортного происшествия, признается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о необходимости признания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Данное доказательство проверено судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлено с другими изученными в ходе судебного заседания доказательствами, оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд пришел к убеждению, что это доказательство получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и является допустимым и достоверным.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что время, место и способ совершения преступления нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств и, вопреки доводам стороны защиты, в достаточной степени свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания, для освобождения от уголовной ответственности у суда не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Помимо этого, ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, социально адаптирован, характеризуется положительно, на учете у 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1 ранее судимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Применение более мягкого наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS» государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении настоящего преступления, подлежит конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежней - обязательство о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- три DVD-RW диска, страховой полис № ТТТ7080569564, свидетельство о регистрации № - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS» государственный регистрационный знак №, VIN № (хранящийся на территории ОМВД России по 

<

адрес>), ключи зажигания, государственный регистрационный знак «Н559ХТ70» (хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>), в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации;

- поврежденные части автомобиля (7 шт.), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Сохранить арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN № до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке после вступления приговора в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Судья А.В. Болдырев