Дело 2-52/2025 (№ 2-1007/2024)

УИД 52RS0016-01-2024-000351-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Софроновой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском с последующим уточнением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 пострадало транспортное средство «

<

данные изъяты>», принадлежащее ФИО3 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненного отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленными ООО «

<

данные изъяты>», сумма причиненного ему ущерба составила 1 386 952 рубля. За проведение экспертизы им по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства в размере 13 500 рублей. Расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителя составили 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 34 201 рубль. Ответчиком вина в совершенном ДТП признана и добровольно в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления иска произведено частичное погашение задолженности в размере 180 000 рублей путем перечисления данной суммы на его расчётный счет. В связи с поступлением результатов судебной экспертизы сумма причиненного ущерба составила 1 438 100 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ при сумме задолженности 1 438 100 рублей ФИО1 должна уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466 542 рубля 13 копеек. Просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 1 438 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы исковых требований, увеличенной на сумму процентов на день вынесения решения суда, в размере 466 542 рубля 13 копеек, расходы на проведение экспертизы истцом в размере 13 500 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности представителю истца в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 201 рубль, всего – 1 954 343 рубля 13 копеек. 

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, согласно имеющейся в деле телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия и участия его представителя, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 при надлежащем извещении на рассмотрение дела не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признала частично, не согласившись с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом указав, что вину в ДТП она признает. Так, в день ДТП её занесло на полосу встречного движения, и удар пришелся на переднюю часть автомобиля истца со стороны водителя ФИО3 С ФИО3 у неё был устный договор о том, что она без обращения в суд должна была выплачивать 650 000 рублей. Она выплатила ему денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 180 000 рублей, но потом она уволилась и истцу перестали поступать платежи. В остальной части определение размера ущерба оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, сумму ущерба оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОМВД России «Кстовский», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (том № л.д. №).

Заслушав пояснения ответчика и её представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 07 минут в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО3; в результате ДТП все указанные транспортные средства получили механические повреждения. В данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Указанным постановлением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том № л.д. №).

Из копии письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, он, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч в левом ряду. Подъезжая к дому №, он увидел красный сигнал светофора и стал снижать скорость до 40 км/ч. За 50 метров из встречного потока автомобилей на его полосу выехал автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Избежать встречного удара не удалось (том № л.д. №).

Из копии письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №. Примерно в 18 часов вечера, двигаясь по 

<

адрес>, она совершила столкновение с другим участником ДТП. Её транспортное средство занесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение. Так как было темное время суток и мокрый асфальт, она не справилась с управлением (том № л.д№).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том № л.д. №).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. у дома 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, произошло по вине водителя ФИО1

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении инспектора ДПС, а также материалов дела усматривается, что ФИО1 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях же водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было. 

То обстоятельство, что ФИО1 не привлечена к административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в данном споре не имеет правового значения, поскольку ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины в причинении ущерба, а не в связи с привлечением к административной ответственности. Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, в котором действует презумпция невиновности, не исключает гражданской ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик ФИО1 суду не представила.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО1, нарушившей правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО3, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО3 своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

Факт принадлежности транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП истцу ФИО3 и транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ответчику ФИО1 подтверждается материалами дела (том № л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 управляла в момент ДТП транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на законном основании. 

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 в нарушение требований ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент ДТП не была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правил статьи 1079 (пункта 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В связи с изложенным, истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, исходя из стоимостей деталей без учета их износа.

Поскольку сведений о страховании автогражданской ответственности водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 в материалах дела не имеется, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается на общих основаниях с учетом требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненному экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без учета износа деталей составляет 1 386 952 рубля (том № л.д. №).

Однако стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, мотивированное несогласием с произведенной истцом оценкой размера ущерба, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению экспертов АНО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные повреждения в передней стороне кузова автомобиля 

<

данные изъяты> (полимерная часть (накладка) переднего бампера (с кронштейнами, решётками, молдингами, крепежом, кожухами, форсунками омывателя фар, проводкой и др.), абсорбер бампера, основной усилитель переднего бампера, правый и левый кронштейны крепления усилителя переднего бампера к передним лонжероном, нижний усилитель переднего бампера, декоративная решетка радиатора, левая фара, правая фара, панель передка с накладками (поперечина верхняя мотоотсека, соединитель панели передка левый, опоры радиатора и др.), радиатор (конденсатор) кондиционера с трубками, радиатор охлаждения, бачок омывателя, воздуховоды с правой и левой сторон передней части моторного отсека, вентилятор двигателя, масляный радиатор коробки передач с подводящими трубками, капот, левое переднее крыло, правый и левый подкрылки, передняя пластина номерного знака, накладка арки переднего левого колеса, накладка арки переднего правого колеса, крышка блока реле, передняя поперечная балка, левый и правый передние лонжероны (продольная балка), защита нижней части двигателя, передние ремни безопасности, передние (водителя и пассажира) подушки безопасности, панель приборов («торпедо») и рулевое колесо, переднее ветровое стекло) образованы одномоментно при контактировании с передней частью кузова автомобиля Kia при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления заключения (ДД.ММ.ГГГГ), без учёта износа заменяемых деталей составляет с учетом округления 2 033 400 рублей 00 копеек, без учета округления – 2 033 446 рублей 65 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет с учетом округления 1 908 700 рублей 00 копеек, без учета округления – 1 908 746 рублей 20 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> превышает рыночную стоимость автомобиля (2 033 446,65руб. > 1 908 746,20руб.). Следовательно, восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты> на дату расчёта (ДД.ММ.ГГГГ) составляет с учетом округления 470 700 рублей 00 копеек, без учета округления – 470 682 рубля 50 копеек.

Величина ущерба, причинённого владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учётом округления 1 438 100 рублей 00 копеек, без учета округления – 1 438 063 рубля 70 копеек (том № л.д. №).

Суд соглашается с заключением экспертов АНО «

<

данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, дела об административном правонарушении, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертами судебно-экспертной лаборатории автотехнической экспертизы, имеющими высшее техническое образование и необходимые для проведения экспертиз экспертные специальности, а также сертификаты соответствия, стаж работы по указанной специальности, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов понятны и непротиворечивы.

При этом, оценивая представленные истцом экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «

<

данные изъяты>», суд находит их не отвечающими предъявляемым требованиям, поскольку они проведены не по материалам гражданского дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца экономически нецелесообразно, размер подлежащих возмещению истцу убытков суд определяет на условиях полной гибели имущества - в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения экспертов АНО «

<

данные изъяты>», суд считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу, в размере 1 438 063 рубля 70 копеек.

Из содержания искового заявления и объяснений сторон следует, что ответчиком ФИО1 уже выплачено истцу ФИО3 в счет возмещения ущерба 180 000 рублей. Следовательно, данную сумму следует вычесть из общего размера ущерба, причиненного в ДТП.

На основании изложенного с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, учитывая уже выплаченную ответчиком истцу сумму, подлежит взысканию в пользу истца 1 258 063,70 рублей (1 438 063,70 – 180 000 = 1 258 063,70).

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГПК РФ суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 466 542 рубля 13 копеек, рассчитывая их за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В п. 37 названного Постановления разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). 

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере и только на основании решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (п. 2).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Учитывая, что иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворен на 66 % (заявлены исковые требования на общую сумму 1 904 642,13 рублей (1 438 100 + 466 542,13), удовлетворены исковые требования на сумму 1 258 063,70 рублей), все судебные расходы подлежат взысканию в данной пропорции.

На производство оценки ущерба истцом произведены расходы в размере 13 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ; договором на оказание услуг по экспертизе АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками (том № л.д. №).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 8 910 рублей (13500 х 66%).

В удовлетворении требований о взыскании остальной части расходов на оценку ущерба (4 590 руб.) истцу следует отказать.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности для возможности участия в качестве его представителя по делу ФИО4, за оформление которой уплачено 2000 рублей. 

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности следует, что она выдана для ведения как одновременно с истцом, так и в его отсутствие, во всех государственных, муниципальных и коммерческих учреждениях, предприятиях, организациях и объединениях, в том числе, кроме прочего в судебных органах (том № л.д. №). Данная доверенность дает право обращаться в другие суды и участвовать в иных судебных делах, в связи с чем, расходы по оплате нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 34 202 рубля по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 303 рубля (том № л.д. №), по чеку от ДД.ММ.ГГГГ год – в размере 19 899 рублей, тогда как требовалось оплатить пошлину в размере 17 723 рубля.

С ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию 11 697 рублей 18 копеек (17 723 х 66%), исходя из размера государственной пошлины, подлежавшей оплате при подаче иска в суд (17 723 рубля).

В удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины в остальной части, то есть в размере 6 025 рублей 82 копейки, суд отказывает.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. По правилам ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

С учетом того, что при подаче настоящего иска истцом по чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ год уплачена государственная пошлина в общем размере – в размере 34 202 рубля, тогда как требовалось оплатить пошлину в размере 17 723 рубля, излишне уплаченная пошлина в размере 16 478 рублей 79 копеек подлежит возврату истцу ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 258 063 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч шестьдесят три) рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8 910 (восемь тысяч девятьсот десять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 697 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 18 копеек, всего – 1 278 670 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 88 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную по чеку (идентификатор платежа (СУИП) №) от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 16 478 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 79 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.

Судья С.В. Софронова