Дело № 2-3883/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003392-34

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лугиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее АО «Зетта Страхование», страховая компания) в котором просит взыскать с ответчика убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 8805 руб. 02 коп., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 24 января 2025 года по 16 июня 2025 года в размере 195374 руб. 99 коп., а также неустойку, начисленную на страховое возмещение исходя из стоимости ремонта без учета износа 1% за каждый день просрочки, начиная с 17 июня 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф по Закону об ОСАГО, штраф по Закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Страховая компания произвела выплату денежных средств, и сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средств с указанием на наличие франшизы. Истец, не согласившись с тем, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направил в страховую компанию претензию о возмещении убытков, в удовлетворении которой было отказано. Финансовым уполномоченным по обращению истца принято решение об отказе в удовлетворении требований к страховой компании. Истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, обратился в суд, полагая, что страховщиком должна быть возмещена разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением, а также указывает на необходимость применения штрафных санкций ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта и отказа в удовлетворении требований потребителя о выплате убытков.

От ответчика АО «Зетта Страхование» поступил отзыв на исковое заявление, в котором страховая компания просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также снизить суммы компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя. Указывает, что по заявлению потерпевшего о наступлении страхового случая страховщиком сформировано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3, однако поврежденный автомобиль на СТОА для проведения ремонта не представлялся, осуществлена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной по Единой методике без учёта износа узлов и деталей, а также возмещены расходы на услуги аварийного комиссара, независимого эксперта, нотариуса. Ответчик полагает, что обязательства по организации ремонта исполнены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО7, СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО3, АНО «СОДФУ» не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>

Виновником ДТП является водитель ФИО6

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком, гражданская ответственность виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах».

27 декабря 2024 года истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу в ООО «Независимая экспертиза», заключением которого от 6 января 2025 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 111 642 руб. 85 коп., с учетом износа – 61 557 руб.43 коп.

16 января 2025 года страховая компания утвердила акт о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2024 года, в котором указана сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 111 642 руб. 85 коп.

20 января 2025 года страховая компания выплатила 131552 руб. 85 коп., из которых 111 642 руб. 85 коп. – страховое возмещение, 2410 руб. – нотариальные расходы, 11 000 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 4500 руб. – расходы по дефектовке, 2000 руб. – расходы по оценке.

20 января 2025 года страховая компания выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3, в направлении указан размер франшизы 111 642 руб. 85 коп.

5 февраля 2025 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату убытков, неустойки, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Письмом от 13 февраля 2025 года ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Решением финансового уполномоченного № 

<

номер> от 25 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков и неустойки отказано. При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик не нарушил обязательство по организации восстановительного ремонта, поскольку в срок, установленный Законом об ОСАГО выдала направление на ремонт с указанием суммы франшизы и перечислила данную сумму потерпевшему. Выданное направление и СТОА, на которую оно выдано, соответствуют положениям Правил ОСАГО. Сведений об отказе СТОА от проведения ремонта не представлено. Финансовый уполномоченный указал, что потребитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, оснований для этого омбудсменом не установлено. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить в полном объёме убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего принятые им на сновании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момент получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 20 января 2025 года страховщиком в нарушение обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 111 642 руб. 85 коп.

20 января 2025 года АО «Зетта Страхование» сформировано и вручено представителю потерпевшего направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 При этом в направлении указано на самостоятельную оплату потерпевшим стоимости ремонта в размере выплаченного страхового возмещения, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена одновременно с выдачей направления на ремонт, несмотря на заявление потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.

Исходя из приведенных выше норм законодательства об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, именно на страховщике лежит обязательство по организации и самостоятельной оплате СТОА произведенного восстановительного ремонта. Ни Законом об ОСАГО, ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений), не предусмотрена возможность выдачи потерпевшему направления на ремонт с установлением соответствующей франшизы, в том числе при неразрешении в предварительном порядке с участием потерпевшего вопроса о размере возможной доплаты стоимости такового, с выплатой страховщиком денежной суммы потерпевшему за счет стоимости восстановительного ремонта в пределах, установленных Законом об ОСАГО (аналогичная позиция изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2025 года № 88-12070/2025).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно заключению ИП ФИО8 № 

<

номер>, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа округленно составляет 120 500 руб., с учетом износа 35200 руб., размер утилизационной стоимости 52 руб. 13 коп. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями. 

Определенная указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца верно исчислена в соответствии со среднерыночными ценами, по состоянию на дату проведения исследования, в том числе без учета износа деталей, подлежащих замене. Заключение ИП ФИО8 составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Перечень и характер повреждений установлен экспертом на основании актов осмотра, подготовленных по инициативе страховщика. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, спор о перечне повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, между сторонами отсутствует.

Сведений об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 8805 руб. 02 коп., исчисленных из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 в размере 120 500 руб., за вычетом утилизационной стоимости запасных частей в размере 52 руб. 13 коп. и выплаченным размером страхового возмещения в размере 111 642 руб. 85 коп. (198800 руб. – 289,62 руб. – 146134,35 руб.). 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 27 декабря 2024 года, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал 23 января 2025 года, а с 24 января 2025 года подлежит начислению неустойка.

Суд принимает во внимание, что стороны согласились с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной по инициативе страховой компании в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза» и при определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание выводы данной экспертизы, которая отвечает принципу объективности, а, следовательно, и достоверности (статья 67 ГПК РФ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 111 642 руб. 85 коп. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен размер надлежащего страхового возмещения, составляющий 111 642 руб. 85 коп., неустойка за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 24 января 2025 года по 17 сентября 2025 года (текущая дата) составит 264 593 руб. 55 коп. (111 642 руб. 85 коп. *1% * 237 дн.).

Также с учетом п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка на данную сумму (111 642 руб. 85 коп.) подлежит взысканию на будущее время, но не более лимита 400000 руб. (400000 руб. – 264 593 руб. 55 коп. = 135 406 руб. 45 коп.).

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа. Размер штрафа в данном случае составит 55 821 руб. 42 коп. (111 642 руб. 85 коп. * 50 %), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд не может согласиться с таким расчетом штрафа и отмечает, что Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания штрафа за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения регулируются нормами Закона об ОСАГО. 

В связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО8 в размере 15000 руб. 

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по определению размера убытков в сумме 15000 руб., понесенные истцом в связи с составлением заключения ИП ФИО8, подтвержденные материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права истца, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16 июня 2025 года, заключенным ФИО9 с индивидуальным предпринимателем ФИО10, кассовым чеком от 19 июня 2025 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов в размере 420 руб. 

Поскольку несение почтовых расходов подтверждено материалами дела, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные почтовые расходы в полном объеме.

По правилу части 1 статьи 103 ГПК РФ ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12201 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) убытки в размере 8805 руб. 02 коп., неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 264 593 руб. 55 коп., и далее с 

<

дата> в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (111 642 руб. 85 коп.) за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, взысканных решением суда, но не более 135 406 руб. 45 коп., штраф в размере 55 821 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 12201 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года.