Судья Хисматуллина И.А. № 22-8763/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Медведевой Д.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видео-конференц-связи,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, судимый:

- 11 апреля 2014 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года) по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, на основании части 5 статьи 69 УК РФ неотбытый срок по данному приговору присоединен к приговору мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 19 июня 2014 года (судимость погашена), (с учетом внесенных постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года изменений) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца, освободившегося 24 января 2017 года по постановлению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года, которым неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 3 дня исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства, снят с учета инспекции 21 августа 2017 года в связи с отбытием наказания;

- 21 апреля 2022 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев;

- 17 мая 2022 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев; на основании части 5 статьи 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 21 апреля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года; освобожден 1 сентября 2023 года по постановлению Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 августа 2023 года, которым неотбытая часть наказания заменена на 1 год 6 месяцев 17 дней принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; 28 ноября 2023 года постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком 1 год 3 месяца 4 дня; освобожден 3 марта 2025 года по отбытии срока наказания; находящийся под стражей с 25 июля 2025 года;

осужден по:

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

В срок лишения свободы зачтен период нахождения под стражей с 25 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Д. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 7000 рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Медведевой Д.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 5 марта 2025 года и 18 марта 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в г. Бугульме Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и доказанность, просит приговор изменить, ввиду его чрезмерной суровости, снизить назначенное наказание. Утверждает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья близких родственников.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ибатуллин Э.Р. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенные ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний с указанием мест, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к квалификации преступлений и назначению наказаний.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу и привели бы к отмене приговора, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Изложенные в обжалуемом приговоре выводы существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного ФИО1, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, не содержат и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы, учтены.

Доказанность вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и правильность квалификации его действий в этой части в апелляционной жалобе не оспариваются.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Д. о том, что 5 марта 2025 года примерно в 17 часов 55 минут, ФИО1 пытался угнать ее автомашину марки «ВАЗ-21140». В результате действий ФИО1 были повреждены: наружная ручка двери автомобиля, замок зажигания, рулевой кожух, проводка панели, ей причинен ущерб в размере 7000 рублей, просит взыскать указанную сумму с подсудимого. Данная сумма состоит из расходов на приобретение запасных частей в размере 5000 рублей и стоимости восстановительного ремонта в автомастерской в размере 2000 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего И., которая показала, что 18 марта 2025 года произошло проникновение в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 6/1. При проведении ревизии было установлено, что недостача товара составила 3789 рублей 95 копеек. В настоящее время причиненный магазину ущерб полностью возмещен;

- показаниями свидетеля В., который в суде показал, что 5 марта 2025 года поступило сообщение от Д. о покушении на угон ее автомобиля. В ходе ОРМ был установлен и задержан ФИО1 Кроме того, в связи с заявлением по факту кражи из магазина «Пятерочка» сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по Бугульминскому району 18 марта 2025 года в отдел полиции был доставлен ФИО1;

- показаниями свидетеля Г., оглашенными в суде, из которых следует, что 18 марта 2025 года сотрудник ЧОП сообщил о проникновении в магазин, она позвонила менеджеру по безопасности И. и сообщила о случившемся. После проведенной ревизии подтвердился факт недостачи товаров;

- показаниями свидетеля А., из которых следует, что 18 марта 2025 года на разводе от дежурного по ОМВД России по Бугульминскому району была получена ориентировка о том, что неустановленное лицо проникло в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> похитило алкогольную продукцию. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка» был установлен подозреваемый ФИО1, который был задержан в ходе ОРМ возле 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Б., из которых следует, что в 4 часа 20 минут 18 марта 2025 года сработала сигнализация на объекте охраны магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, после чего он сообщил о случившемся начальнику службы безопасности, также о данном факте была оповещена ответственная по безопасности магазина «Пятерочка», после прибытия которой они совместно прошли в магазин.

При этом оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями не установлено, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 5 марта 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес>;

- протоколом выемки от 20 марта 2025 года с фототаблицей, согласно которому у Д. изъят автомобиль марки «ВАЗ-21014» государственный номер ....

- протоколом осмотра предметов от 20 марта 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21014»;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2025 года, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом просмотра видеозаписи от 25 марта 2025 года;

- распиской, согласно которой И. получила от ФИО1 денежные средства в размере 3790 рублей, ущерб полностью возмещен; другими письменными, а также вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниям потерпевших, осужденного и свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступлений, приведенные показания потерпевших, осужденного и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; и по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалификация действий осужденного в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалась.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал добровольное возмещение материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение, причиненного ООО «Агроторг» ущерба путем изъятия похищенного, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Оснований учитывать перечисленные обстоятельства повторно при рассмотрении апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и могущих повлиять на назначение ФИО1 наказания, осужденным и его адвокатом не приведено ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, и указывались осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначил ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, для изменения вида наказания, для применения статей 53.1, 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене или изменению приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора с целью исключения сомнений и неясностей в части правильного указания фамилии осужденного.

Так, в резолютивной части приговора указано о постановлении приговора в отношении ФИО1, в то время как согласно материалам дела, в том числе обвинительному заключению, постановлению суда о назначении судебного заседания от 10 июня 2025 года, уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1 Указанная ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора, и суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, уточнив его.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: в резолютивной части приговора уточнить фамилию осужденного, указав ФИО1, вместо ошибочно указанной фамилии ФИО1.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: