№ 1-29/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретарях судебного заседания Барановой Е.И., Абаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Пимахина М.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Перетокина Н.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка – дочь А. "дата" года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, ранее судимого:

- 12 февраля 1999 года приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных приговором Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 августа 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 4 марта 2004 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 27 дней; 

- 31 января 2006 года Челябинским областным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 2 июня 2006 года, приговором Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 августа 2012 года) по п.п. «а, в» ч.4 ст.162, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105, п. «а» ч.4 ст.162, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 24 августа 2012 года приговором Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок 6 лет 11 месяцев 9 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи осужденным 24 августа 2012 года приговором Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, отбывал наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области», (далее ФКУ ИК-3), расположенном по адресу: 

<

...>.

16.11.2018 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, находясь в коридоре ФКУ ИК-3, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно, возле камеры временного содержания осужденных, при провождении его в ШИЗО ФКУ ИК-3, действуя умышленно, незаконно, в нарушении подпунктов 16, 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ № 295 от 16.12.2016 года, с целью дезорганизации деятельности учреждений обеспечивающих изоляцию от общества и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, осознавая, что младший инспектор 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 прапорщик внутренней службы И.С.В., назначенный на указанную должность приказом начальника УФСИН России по Оренбургской области № 591 лс от 25.12.2008 года, является сотрудником места лишения свободы, находится в форменной одежде сотрудника федеральной службы исполнения наказания со знаками отличия, при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляет свою служебную деятельность в соответствии с должностной инструкцией младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Оренбургской области прапорщика внутренней службы И.С.В., утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Оренбургской области подполковником внутренней службы М.В.А., согласно которой и исполняет функции сотрудника места лишения свободы, действует в соответствии с Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993 года, согласно которому сотрудники учреждения, исполняющего наказание, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, требовать от осужденных исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания, по мотиву не согласия с законными требованиями И.С.В. как представителя власти, проследовать в помещение временного содержания осужденных ФКУ ИК-3 для последующего помещения в ШИЗО ФКУ ИК-3, осознавая общественную опасность применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, действуя умышленно, применил в отношении сотрудника места лишения свободы И.С.В. насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес не менее одного удара головой в область лица И.С.В., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы, не повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что 16.11.2018 года в утреннее время в сопровождении сотрудника Е.Д.С. он возвращался с административной комиссии, где ему вновь было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО. Проходя мимо нулевой камеры (помещения временного содержания), где стоял сотрудник И.С.В., последний с радостью спросил, добавили ли ему на комиссии срок, и сказал зайти в помещение временного содержания, в связи с чем он стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Е.Д.С. стал говорить ему пройти ШИЗО, а И.С.В. сказал пройти в нулевую камеру, но он туда заходить не стал, т.к. вторая дверь была закрыта. После чего Е.Д.С. отвел его в ШИЗО. Сотруднику ФКУ ИК-3 И.С.В. он никакие удары не наносил. Полагает, что тот его оговаривает, поскольку предвзято к нему (ФИО2) относится, почему, ему неизвестно, но возможно, что по указанию сотрудника учреждения А.Д.А., которому ФИО2 отказался помогать.

Несмотря на позицию, занятую ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший И.С.В.. пояснил, что он состоит в должности младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-3. 16.11.2018 года находился на сутках, осуществлялось водворение осужденного ФИО2 в помещение временного содержания осужденных, для осмотра медицинскими работниками, для дальнейшего помещения в ШИЗО. В период препровождения ФИО2, последний стал выражаться в его адрес нецензурно, оскорблял. Когда он открыл двери в помещение для временного содержания осужденных, то потребовал, чтобы ФИО2 зашел в него, в связи с чем ФИО2 стал снова выражаться в его адрес нецензурно и прошел дальше по коридору. Он снова сказал ФИО2, чтобы он вошел в помещение временного содержания осужденных, на что ФИО2 негативно отреагировал и пошел в его сторону. ФИО2 попытался остановить Е.Д.С., который осуществлял препровождение ФИО2, и также говорил ФИО2, чтобы он вернулся и зашел в помещение временного содержания, но Е.Д.С. остановить ФИО2 не удалось и ФИО2 зашел за дверь, где он находился и нанес ему один удар головой в область лица, попал ему по верхней губе, отчего он испытал физическую боль, у него образовалась ссадина во рту. Е.Д.С. оттолкнул ФИО2 от него и ФИО2 ушел в сторону. 

Не может объяснить, чем вызваны такие действия ФИО2, поскольку он в отношении ФИО2 никаких противоправных действий не совершал. Про назначение нового срока отбывания в ШИЗО ФИО2 спросил сначала у Е.Д.С., который не мог ответить на его вопрос, поскольку не знал. Тогда он спросил об этом же у ФИО2 Данная информация была нужна ему не в связи с неприязненными отношениями к ФИО2, а для того, чтобы знать, куда дальше вести ФИО2, поскольку перед каждым водворением в ШИЗО осужденный должен пройти медицинский осмотр, для чего препровождается в помещение временного содержания.

После произошедшего он был вынужден обратиться в медицинскую часть ФКУ ИК-3, где во время осмотра у него была обнаружена ссадина на внутренней стороне губы, выдано направление в травмпункт и стоматологию, куда он и обратился. Полагает, что ФИО2 нанес ему удар умышленно. До произошедшего у него никаких телесных повреждений не было.

Исковые требования не заявляет, наказание ФИО2 просит назначить на усмотрение суда.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д.138-143).

Показаниями свидетеля Е.Д.С. в судебном заседании, согласно которым он 16.11.2018 года в утреннее время сопровождал осужденного ФИО2 после административной комиссии. Результат рассмотрения он не знал, поэтому вел ФИО2 в сторону ШИЗО, где он раньше содержался. Проходя мимо помещения временного содержания осужденных, их остановил И.С.В., спросив у него (Е.Д.С.) какое решение административной комиссии в отношении ФИО2, но он этого не знал. И.С.В. задал такой же вопрос ФИО2, который стал выражаться в адрес И.С.В. нецензурной бранью, при этом ответив, что ему дали новый срок. И.С.В. сказал ФИО2, чтобы тот зашел в помещение временного содержания, на что ФИО2 стал выражаться в адрес И.С.В. нецензурной бранью. И.С.В. несколько раз повторил свое требование, также и он (Е.Д.С.) говорил ФИО2, чтобы он вернулся. Однако ФИО2 не возвращался, выражаясь нецензурной бранью. При этом вел себя агрессивно. Затем пошел в сторону И.С.В.. Он (Е.Д.С.) пытался его задержать, но ФИО2 его оттолкнул, прошел к И.С.В.. Он (Е.Д.С.) лично видел, как осужденный ФИО2 нанес И.С.В. удар головой в область лица, попав по губе. Он (Е.Д.С.) оттолкнул ФИО2 и они вместе ушли. Требования И.С.В. были законны, поскольку перед водворением в ШИЗО осужденные обязательно проходят медицинский осмотр, для чего сначала препровождаются в помещение временного содержания. Никаких телесных повреждений у И.С.В. до случившегося он не видел. После смены видел, что у И.С.В. была припухлость на губе, покраснение, И.С.В. обращался за медицинской помощью.

Помимо изложенных показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2018 года, согласно которому осмотрен коридор ФКУ ИК -3 УФСИН России по Оренбургской области по адресу: 

<

...> в трех метрах от дежурной части. В ходе осмотра места происшествия И.С.В. указал на место возле двери входа в камеру, где ФИО2 нанес ему удар головой в лицо (л.д. 6-9).

Приказом от 25.12.2008 года №591лс, согласно которому И.С.В. назначен стажером по должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК-3 УФСИН по Оренбургской области (приобщен по ходатайству гос.обвинителя).

Должностной инструкцией младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН по Оренбургской области прапорщика внутренней службы И.С.В., согласно которой он, в том числе, имеет право требовать от осужденных исполнения ими обязанностей, установленных законодательством РФ, соблюдения правил внутреннего распорядка учреждения (л.д.49-51).

Заключением эксперта № 3465 от 21.11.2018 года, согласно которому у И.С.В. имеется телесное повреждение: кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы, которое образовалось от не менее одного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок – незадолго до обращения за медицинской помощью в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Новотроицка, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека ( л.д.69-70).

Выпиской из приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 295 от 16.12.2016 года «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», согласно которой в п.16 указанных Правил установлено, что осужденные обязаны, в том числе, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы (л.д.232).

Протоколами осмотра и прослушивания видеозаписи от 28.11.2018 года с участием потерпевшего; обвиняемого ФИО2 и защитника Перетокина Н.В., согласно которым осмотрен диск с видеозаписью событий 16.11.2018 года. 

Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 80-87, 72-79, 88-89). 

Данный диск просмотрен в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 В ходе просмотра установлено, что на видеозаписи просматривается коридор ФКУ ИК-3, видно, что ФИО2 сначала проходит мимо открытой двери помещения временного содержания, затем останавливается, оборачивается, Е.Д.С., стоящий возле двери помещения временного содержания, делает жест рукой, чтобы ФИО2 подошел, последний не подходит, что-то эмоционально говорит, Е.Д.С. несколько раз подзывает ФИО2, который продолжает говорить, затем резко возвращается, пытаясь пройти к открытой двери помещения временного содержания, но его задерживает Е.Д.С.. ФИО2 отталкивает Е.Д.С., заходит за дверь, откуда его оттаскивает Е.Д.С. ФИО2 и Е.Д.С. уходят, через некоторое время за ними идет И.С.В., опуская руку от лица. 

Кроме вышеприведенных доказательств, подтверждающих вину подсудимого, в судебном заседании исследовались показания свидетелей защиты. 

Свидетель Л.В.Ю. пояснил, что не помнит, что происходило 16.11.2018 года.

Свидетели К.Е.А., Г.Д.В., отбывающие наказание в ФКУ ИК-3, пояснили, что 16.11.2018 года в утреннее время находились в нулевой камере (помещении временного содержания). Никаких конфликтов между осужденными и сотрудниками не было, был просто разговор между И.С.В. и ФИО2. Не видели, чтобы ФИО2 нанес удар И.С.В. При этом К.Е.А. пояснил, что обе двери в помещение временного содержания были открыты.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 по делу необходимое и достаточное количество.

Непризнание подсудимым ФИО2 вины, его заявление, что он удара И.С.В. не наносил, суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление смягчить, либо избежать ответственность за содеянное. По этой же причине мнение защитника подсудимого – адвоката Перетокина Н.В. о необходимости оправдать ФИО2, суд считает не убедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

В основу обвинения суд берет показания потерпевшего И.С.В. о том, что утром 16.11.2018 года, на его неоднократные законные требования зайти в помещение временного содержания, осужденный ФИО2 сначала стал выражаться нецензурной бранью, а затем нанес ему один удар головой в лицо, попав по верхней губе, в результате чего он испытал физическую боль, были причинены телесные повреждения. Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля Е.Д.С. об обстоятельствах нанесения удара, о причинении физической боли потерпевшему и телесных повреждений. При этом Е.Д.С. категорично утверждал, что видел, как ФИО2, в ответ на неоднократные законные требования И.С.В. пройти в помещение временного содержания, ударил И.С.В. головой в лицо, попав по губе, отчего у И.С.В., как он видел после смены, была припухлость на губе, покраснение, И.С.В. обращался за мед.помощью; заключением эксперта от 21.11.2018 года, согласно которому у И.С.В. имелось телесное повреждение в виде кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы, которое могло быть получено при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам уголовного дела; видеозаписью происшедшего, из которой видно, что ФИО2, сначала проходит мимо открытой двери помещения временного содержания, затем начинает эмоционально разговаривать, возвращается, заходит за дверь, откуда его оттаскивает Е.Д.С. ФИО2 и Е.Д.С. уходят, через некоторое время за ними идет И.С.В., опуская руку от лица. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля Е.Д.С., так как они находятся в логической взаимосвязи между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.

Из материалов дела не усматривается оснований, по которым потерпевший и свидетель могли оговорить подсудимого. Довод ФИО2 о наличии у потерпевшего личной неприязни к нему, о предвзятом к нему отношении именно со стороны сотрудника колонии И.С.В., в том числе и в связи с тем, что И.С.В. действовал по приказу сотрудника А.Д.А., которому ФИО2 отказался помогать, является несостоятельным и опровергается тем, что к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденный ФИО2 в период отбывания наказания привлекался не только по инициативе И.С.В., но и по инициативе других сотрудников учреждения, что сам ФИО2 подтвердил в судебном заседании. Кроме того, согласно справке о нарушениях, взыскания на ФИО2 налагались и в других исправительных учреждениях: из 55 нарушений 19 допущены до прибытия в ФКУ ИК-3. Кроме того, данные доводы опровергаются постановлением от 28.12.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту оказания давления на ФИО2 (приобщено по ходатайству государственного обвинителя).

Должностное положение И.С.В. подтверждено приказом от 25.12.2008 года №591лс, согласно которому И.С.В. назначен стажером по должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК-3 УФСИН по Оренбургской области. Из должностной инструкции И.С.В. следует, что он имеет право требовать от осужденных исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, требования И.С.В. к ФИО2, чтобы последний зашел в помещение временного содержания, являлись законными. ФИО2 было вновь назначено взыскание в виде водворения в ШИЗО. В связи с чем И.С.В., как сотрудник дежурной смены, исполняя свои должностные обязанности, потребовал от ФИО2 зайти в помещение временного содержания для дальнейшего прохождения медицинского осмотра перед водворением в ШИЗО, в соответствии с п.4 ст.117 УИК РФ. При этом также несостоятелен довод ФИО2 о том, что его спровоцировал тон И.С.В., которым им был задан вопрос о наложении взыскания ФИО2. В судебном заседании, как И.С.В., так и Е.Д.С. пояснили, что первоначально И.С.В. спросил о результатах административной комиссии у Е.Д.С. для того, чтобы знать, нужно ли проходить ФИО2 медицинский осмотр или нет, поскольку, вопреки утверждениям осужденного, младший состав не находится на административной комиссии и не знает ее результатов. После того, как Е.Д.С. пояснил, что он не знает результат, И.С.В. задал такой же вопрос ФИО2 и, узнав, что ФИО2 вновь наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО, потребовал от последнего пройти в помещение временного содержания, поскольку ему необходимо было вновь проходить медицинский осмотр перед водворением в ШИЗО. 

То обстоятельство, что на видеозаписи не видно самого момента удара, нанесенного подсудимым потерпевшему, не опровергает показания потерпевшего и свидетелей о том, что удар был действительно нанесен. Подсудимый на видеозаписи себя узнал, подтвердил, что на видео события 16 ноября 2018 года. Кроме того, обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, согласуются с иными указанными выше доказательствами. 

Показания свидетелей защиты К.Е.А., Г.Д.В., суд не принимает во внимание, поскольку тот факт, что они не видели, что ФИО2 нанес удар сотруднику ИК-3, не свидетельствует о невиновности ФИО2, поскольку они не всегда наблюдали за происходящим. 

Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что поскольку на видеозаписи не видно, что дверь двигалась, то удара не было; а также, что поскольку ФИО2 являлся дневальным, т.е. помощником администрации, то ему незачем было наносить удар И.С.В., поскольку данные утверждения никоим образом не опровергают все вышеизложенные доказательства, предъявленные стороной обвинения, которые подтверждают факт нанесения удара и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого преступления. Кроме того, потерпевший в судебном заседании пояснил, что он находился на расстоянии не менее 50 см от двери, а свидетель К.Е.А. пояснил, что И.С.В. находился от двери на расстоянии около1-1,5 метров.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника ФКУ ИК-3 И.С.В. в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, не выполнил его законные требования, нанес удар головой ему в лицо, причинив физическую боль и телесные повреждения. При этом ФИО2 осознавал, что прапорщик И.С.В., будучи в форменной одежде, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая применить к И.С.В. насилие, и тем самым воспрепятствовать его служебной деятельности, дезорганизовать деятельность исправительного учреждения, умышленно нанес удар головой ему в лицо, чем причинил физическую боль и телесные повреждения. 

Суд полагает, что умышленное применение насилия в отношении сотрудника УФСИН, находящегося в форменном обмундировании при исполнении должностных обязанностей свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в период отбывания наказания за умышленные, в том числе особо тяжкие преступления, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о наличии в действия ФИО2, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений.

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, отбывает наказание в исправительном учреждении, где характеризуется отрицательно, на диспансерных учётах у врача – психиатра и нарколога в исправительном учреждении не состоит.

Согласно п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является: наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит: наличие тяжких заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с наличием рецидива преступлений, в соответствии со ст. 68 УК РФ, ФИО2 может быть назначено лишь наказание в виде лишения свободы. При этом согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок назначенного подсудимому наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 321 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления; наличия обстоятельства, отягчающего наказание; суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время и после совершённого им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено ФИО2 после вынесения приговора Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 августа 2012 года, поэтому окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений и в настоящее время подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора суд считает целесообразным изменить меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить часть неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 августа 2012 года в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы и полностью в виде 1 года ограничения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ осужденному ФИО2 установить следующие обязанности и ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц; не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, а именно, места досуга, где осуществляется реализация спиртных напитков, и не участвовать в указанных мероприятиях - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 14 марта 2019 года. 

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО2 под стражей в период с 14 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу – компакт-диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области О.Н.Белоусова