№ 2-3008/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 11.04.2018, по ордеру №029717 от 13.06.2018), представителя ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» – ФИО3 (по доверенности № 32 от 21.09.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала, ПАО «СКБ-банк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2018 ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит суд освободить от ареста и исключить из описи, произведенной 30.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №432/18/31008-СД, возбужденного 22.01.2018, автомобиля TOYOTA ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Сторона истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Сторона ответчика «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» настаивала на отказе в удовлетворении иска, ссылалась на подложность доказательств, а именно: договора купли-продажи и расписки, представленных истцом, ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы (л.д. 129-133, 175-180, 191, 192).

В судебное заседание представители ответчиков ПАО «СКБ-банк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Сторона ответчика ПАО «СКБ-банк» представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых также указала на подложность доказательств в виде договора купли продажи и расписки от 19.04.2017 (л.д. 154).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, также представил письменные возражения на иск (л.д. 80-82).

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля Б.М.В., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

Установлено, что 19.04.2017 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA ***. При этом ФИО1 переданы автомобиль, паспорт транспортного средства ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***. 

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской (л.д. 9).

30.03.2018 ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД и судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4, произведен арест указанного выше транспортного средства в рамках исполнительного производства №432/18/31008, возбужденного 22.01.2018 в отношении ФИО5, составлен акт ареста (описи автотранспорта) с изъятием свидетельства о регистрации транспортного средства и помещением автомобиля на специализированную площадку МКУ «Белгородское парковочное пространство» (л.д. 10, 11, 36-43).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Также установлено, что в производстве Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №432/18/31008-СД, в которое постановлением от 25.04.2018 объединены исполнительные производства (л.д. 124):

- №432/18/31008-ИП, возбужденное 22.01.2018 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 29.11.2017, предмет исполнения: 260 970 руб., взыскатель - ПАО КБ «УБРиР», должник - ФИО5 (л.д. 86, 87);

- №2685/18/31008-ИП, возбужденное 02.03.2018 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 11.01.2018, предмет исполнения: 260 594 руб., взыскатель – «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк», должник - ФИО5 (л.д. 108, 109);

- №2805/18/31008-ИП, возбужденное 03.02.2018 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 29.11.2017, предмет исполнения: 238 552, 52 руб., взыскатель – ПАО «СКБ-Банк», должник - ФИО5 (л.д. 114, 115).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от 19.04.2017 соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре. Согласно расписке от 19.04.2017 покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

В договоре определены предмет, полное описание автомобиля, цена. Продавцом указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. К договору составлена расписка о передаче денежных средств от 19.04.2017.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

На день заключения упомянутого договора купли-продажи от 19.04.2017 автомобиль в залоге не состоял, что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru).

Доводы стороны ответчика на подложность доказательств в виде представленных договора купли-продажи и расписки от 19.04.2017, необходимости проведения почерковедческой экспертизы, суд отклоняет.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Под подложным подразумевается документ явно фальшивый, фальсифицированный. Подложность документа проверяется с учетом данных, полученных из иных доказательств (допроса свидетелей, сопоставления с другими документами и т.д.).

С учетом результатов проверки заявления о подложности доказательства суд оценивает его, в том числе, и с точки зрения достоверности.

Исходя из анализа ст. 186 ГПК РФ, законодатель предусмотрел два возможных варианта действий суда в связи с заявлением о подлоге: назначение экспертизы; дача рекомендации сторонам о предоставлении иных доказательств, способных подтвердить либо опровергнуть факт предмета доказывания.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Заявляя о подложности доказательств и ходатайствуя о назначении почерковедческой экспертизы, сторона ответчика не оспаривает договор купли-продажи, но ссылается на имеющиеся сомнения.

В рамках настоящего дела вопрос о признании договора купли-продажи незаключенным или недействительным не рассматривается.

Ответчик не лишен возможности оспорить договор купли-продажи, в рамках которого заявить упомянутое ходатайство. 

В данном случае сторона ответчика не была лишена возможности представления иных доказательств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 57, ч. 3 ст. 67, ст. ст. 79, 186 ГПК РФ, оснований для признания договора купли-продажи и расписки от 19.04.2017 подложными доказательствами не имеется.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий, в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица, заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признан недействительной. 

Ответчики со встречным иском о признании сделки недействительной, незаключенной не обращались. 

То обстоятельство, что истец не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД РФ, не указывает на незаключенность или недействительность сделки (л.д. 172, 173).

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство, и возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, право на которое подлежит обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). 

Так, в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Постановления об административных правонарушениях не свидетельствуют о подложности договора купли-продажи и расписки от 19.04.2017, поскольку составлены на основании фотовидеосъемки в отношении лица, на которого зарегистрировано транспортное средство на момент правонарушения (л.д. 135-138, 192-206).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б.М.В. не отрицал, что договор от 19.04.2017 заключался в его присутствии, один раз его отец (ФИО1) предоставлял автомобиль сыну ФИО5 Свидетель подтвердил необходимость ремонта автомобиля на день его покупки, что не мешало использовать транспортное средство по назначению без регистрации в органах ГИБДД.

Суд принимает показания свидетеля, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт смерти ФИО5 ***.2017 ввиду ***. Указанное обстоятельство зафиксировано в записи акта о смерти №4 от ***.04.2017 (л.д. 57).

Как следует из ответа нотариуса Грайворонского района Белгородской областной нотариальной Палаты от 07.06.2018 наследственное дело к имуществу умершего ФИО5 не открывалось (л.д. 54).

Таким образом, судебные приказы были выданы в отношении умершего лица, также как и возбуждены исполнительные производства.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Предъявление каких-либо требований в суд к умершим лицам законом не предусмотрено, поскольку правоспособность гражданина в силу ст. 17 ч. 2 ГК РФ прекращается смертью.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, не обладая сведениями о наследниках, принявших наследство после смерти заемщика, ответчики не лишены возможности предъявить иск в порядке ст. 1175 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию и в ходе подготовки дела к рассмотрению устанавливать круг наследников, принявших наследство.

На день вынесения настоящего решения суда ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатели не устанавливали правопреемников умершего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложены в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника – ФИО5, которому данный автомобиль не принадлежал, так как арест применен после отчуждения транспортного средства по договору купли-продажи от 19.04.2017 ФИО1, являющемуся в настоящее время его собственником, и наложенные запреты препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд, принимая во внимание относимость, допустимость, достоверность представленных стороной истца доказательств, полагает их в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ПАО «СКБ-банк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи, произведенной 30.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №432/18/31008, возбужденного 22.01.2018, автомобиля TOYOTA ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.