№ 12-111/18

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Е.В. Маначина, 

при секретаре Ерохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинградского районного суда г. Калининграда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27 декабря 2017 года, которым она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись постановлением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильной оценкой мировым судьёй обстоятельств дела, нарушением принципа презумпции невиновности, права на защиту, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых, которые могли бы опровергнуть показания сотрудника ДПС, по незаконному требованию которого она была направлена на медицинское. В обоснование доводов указывает на допущенные нарушения норм материального права, поскольку в протоколе 39 КН № 024915 в нарушение Постановления Правительства РФ от 23 января 2015 г. № 37, п. 6 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н указан признак «поведение, несоответствующее обстановке», который не предусмотрен действующим законодательством в качестве критерия, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование; производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 был восстановлен срок апелляционного обжалования постановления суда первой инстанции, т.к. мотивированный судебный акт она получила на руки 15 января 2018 года, что нашло свое отражение в справочном листе.

В судебном заседании ФИО1 поддержала поданную жалобу по доводам, в ней изложенным, и пояснила, что 17 октября 2017 года около 19:00 она управляла автомобилем марки «БМВ», г/н №, двигалась по ул. А. Невского в г. Калининграде. После того, как она была остановлена патрульным автомобилем ГИБДД, подъехали еще несколько автомобилей, в которых находились сотрудники Госнаркоконтроля, по их требованию был осуществлен личный досмотр, в ходе которого запрещенных к обороту веществ и предметов обнаружено и изъято не было. После этого сотрудником ГИБДД были остановлены прохожие – П и Б, которые в качестве понятых присутствовали при ее (ФИО1) освидетельствовании на состояние опьянения, вплоть до окончания эвакуации транспортного средства. Они же засвидетельствовали своими подписями отрицательные результаты освидетельствования с использованием алкотестера, после чего она (ФИО1), пребывая в шоковом состоянии от происходящего отказалась от прохождения от медицинского освидетельствования также в присутствии указанных понятых. Добавила, что в протоколе об административном правонарушении запись и подпись от ее (ФИО1) имени является поддельной, т.к. она подписывала протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания наземного транспортного средства, чек, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором собственноручно написала об отказе пройти медицинское освидетельствование.

Представитель заявителя ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1, просил постановление мирового судьи отменить, обращая внимание на поддельную подпись в протоколе об административном правонарушении и отсутствии правовых оснований у инспектора ГИБДД для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку указанный в протоколах критерий не предусмотрен нормативными актами в числе оснований для направления на медицинское освидетельствование, а поведение доверителя в момент составления процессуальных документов было более чем оправданным, исходя из пережитого ею в ходе досмотров сотрудниками правоохранительных органов. 

В судебное заседание не явились понятые П, Б, инспектор ГИБДД, которые были надлежащим образом извещены о дате, времени, месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении не заявляли. 

Выслушав представителя заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом, 17 октября 2017 года в 21:30 на ул. ул. А. Невского, д. 134 в г. Калининграде ФИО1 управляя с признаками опьянения автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанными действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколами об административном правонарушении от 17 октября 2017 года 39 ОБ № 052409, в котором отражены обстоятельства правонарушения об отстранении от управления транспортным средством и имеется собственноручно выполненная ФИО1 запись «от медицинского освидетельствования отказалась, права и последствия разъяснены» и ее подпись (л.д.4); актом освидетельствования с применением технического средства марки «Юпитер» на состояние алкогольного опьянения от 17 октября 2017 года 39 КН № 016228, подписанный ФИО1 в присутствии понятых Б и П, чеком алкотестера, которыми зафиксирован отрицательный результат освидетельствования на алкогольное опьянение (л.д. 5, 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 39 КН № 024915 (л.д. 4), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 КН № 015364, в котором имеется собственноручная запись водителя ФИО1 о том, что она отказывается пройти медицинское освидетельствование, что засвидетельствовали указанные выше понятые. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии понятых, следует, что основанием направления является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам заявителя, основания и порядок направления на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения установлены положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила освидетельствования), согласно п. 3 которых, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; а также поведение, не соответствующее обстановке.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, определен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем доводы о нарушении норм материального права отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона.

Обоснованно учтено мировым судьёй, что протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без каких-либо замечаний, ею собственноручно указано, что пройти медицинское освидетельствование она отказалась в присутствии двух понятых. Оснований сомневаться в подлинности записи и подписи ФИО1, вопреки доводам заявителя, у суда не имеется.

В присутствии понятых при совершении процессуальных действий суд не сомневается, поскольку их подписи содержатся на всех процессуальных документах, их фамилии, имени и отчества, а также места жительства и телефоны инспектором ДПС установлены и отражены, что не оспаривалось в судебном заседании заявителем. 

Записи о каких-либо неправомерных действиях сотрудников ГИБДД протоколы не содержат. 

Таким образом, установленный порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД был соблюдён.

Довод о том, что поведение ФИО1 было обусловлено объективными причинами, не связанными с употреблением алкоголя, наркотических средств, не имеет никакого правового значения для квалификации действий заявителя по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. данное правонарушение считается оконченным в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от причин такого отказа. 

Таким образом, все изложенные в жалобе доводы в совокупности никак не опровергают виновности лица в административном правонарушении, поскольку не опровергают самого факта отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что само по себе является достаточным основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на что обоснованно указано мировым судьёй в постановлении. 

С учетом изложенного суд усматривает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными в деле допустимыми и достаточными доказательствами и им дана правильная оценка. 

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, является несостоятельной, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в протокольном определении от 10 ноября 2017 года (л.д. 19). Кроме того, вызов понятых осуществлен по ходатайству ФИО1 судом апелляционной инстанции. 

Из материалов по данному делу об административном правонарушении видно, что как со стороны сотрудника ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, так и со стороны мирового судьи процессуальных нарушений допущено не было.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд полагает, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей, т.е. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует указанным целям, при этом мировым судьёй в качестве смягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства обоснованно учтено наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, при наличии отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Копию настоящего решения направить для сведения в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду. 

Судья Е.В. Маначина