Дело ...

УИД 03RS0...-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

 дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре судебного заседания КАЮ,

с участием представителя истца СВА – МЗУ, действующей по доверенности от 

<

 дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – АКИ, действующей по доверенности от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению СВА к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

СВА обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что 

<

 дата > в 21 час 30 минут около ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ГРР, под его управлением и автомобиля марки CHEVROLET KLAS (AVEO), государственный регистрационный знак ...), принадлежащий на праве собственности СВА, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль СВА получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата >, ГРР был признан виновным в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 

<

 дата > № 195-ФЗ (далее по тексту – КоАП РФ), нарушив п. 9.10 постановления Правительства РФ от 

<

 дата > ... «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ).

Обращение было в страховую компанию СВА – ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ .... Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен 

<

 дата >.

<

 дата > СВА обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

<

 дата > СВА обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА).

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем, и выдало СВА направление на технический ремонт ... от 

<

 дата > автомобиля на СТОА общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Планета» по адресу: 450027, РБ, ....

СТОА ООО «Планета» запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило СВА выплату страхового возмещения в размере 117 000,00 рублей, что подтверждается справкой по операции от 

<

 дата >.

<

 дата > СВА обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило СВА выплату неустойки в размере 22 335,85 рублей, а также уплатило налог в размере 3 337,00 рублей.

<

 дата > СВА обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-23-126265 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило СВА доплату неустойки в размере 30 595,15 рублей, а также уплатило налог в размере 4 572,00 рубля.

Решением № У-... от 

<

 дата > Финансовый уполномоченный требования СВА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа – удовлетворил частично.

1. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СВА убытки в размере 24 747,47 рублей.

2. В удовлетворении требования СВА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – отказал.

3. Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

4. Решение подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10-и рабочих дней после дня вступления в силу.

5. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СВА проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 

<

 дата > № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) за период, начиная с 

<

 дата > по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 24 747,47 рублей, но за вычетом уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере, превышающую сумму начисленной неустойки, определенной Финансовым уполномоченным, на 9 181,06 рубль.

С решением Финансового уполномоченного № У-... от 

<

 дата > СВА не согласен в части суммы взысканных убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного и осуществило СВА выплату убытков в размере 24 747,47 рублей.

СВА произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки CHEVROLET KLAS (AVEO), государственный регистрационный знак .... Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» ... от 

<

 дата >:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 247 700,00 рублей;

- расходы на изготовление заключения составляют в размере 15 000,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако, ремонт автомобиля не организовало и не произвело, и в этой связи обязано доплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа и выплаченными убытками по решению Финансового уполномоченного.

Истец СВА просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу убытки в размере 105 952,53 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, расходы на изготовление заключения в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей. В случае отсутствия на судебном заседании истца и представителей истца, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца и представителей истца.

Истец СВА, представитель заинтересованного лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту – АНО «СОДФУ») и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец СВА представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца СВА – МЗУ, предоставила в суд уточненное исковое заявление, в котором просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца СВА убытки в размере 103 152,53 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, расходы на изготовление заключения в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – АКИ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 116, ст. 117, ст. 167 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 

<

 дата > № 138-ФЗ (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося истца СВА, представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ» и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выслушав представителя истца СВА – МЗУ, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – АКИ, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 

<

 дата > № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что 

<

 дата > в 21 час 30 минут около ... Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ГРР, под его управлением и автомобиля марки CHEVROLET KLAS (AVEO), государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности СВА, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль СВА получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата >, ГРР был признан виновным в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Обращение было в страховую компанию СВА – ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ .... Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен 

<

 дата >.

<

 дата > СВА обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

<

 дата > СВА обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем, и выдало СВА направление на технический ремонт ... от 

<

 дата > автомобиля на СТОА ООО «Планета» по адресу: 450027, РБ, ....

СТОА ООО «Планета» запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило СВА выплату страхового возмещения в размере 117 000,00 рублей, что подтверждается справкой по операции от 

<

 дата >.

<

 дата > СВА обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило СВА выплату неустойки в размере 22 335,85 рублей, а также уплатило налог в размере 3 337,00 рублей.

<

 дата > СВА обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-... в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило СВА доплату неустойки в размере 30 595,15 рублей, а также уплатило налог в размере 4 572,00 рубля.

Решением № У-... от 

<

 дата > Финансовый уполномоченный требования СВА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа – удовлетворил частично.

1. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СВА убытки в размере 24 747,47 рублей.

2. В удовлетворении требования СВА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – отказал.

3. Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

4. Решение подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10-и рабочих дней после дня вступления в силу.

5. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СВА проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 

<

 дата > по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 24 747,47 рублей, но за вычетом уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере, превышающую сумму начисленной неустойки, определенной Финансовым уполномоченным, на 9 181,06 рубль.

С решением Финансового уполномоченного № У-... от 

<

 дата > СВА не согласен в части суммы взысканных убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного и осуществило СВА выплату убытков в размере 24 747,47 рублей.

СВА произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки CHEVROLET KLAS (AVEO), государственный регистрационный знак .... Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» ... от 

<

 дата >:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 247 700,00 рублей;

- расходы на изготовление заключения составляют в размере 15 000,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако, ремонт автомобиля не организовало и не произвело, и в этой связи обязано доплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа и выплаченными убытками по решению Финансового уполномоченного.

Представитель истца СВА заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручили ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Судом перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHEVROLET KLAS (AVEO), государственный регистрационный знак ..., по методике Минюста РФ на дату ДТП от 

<

 дата >.

Ответ на поставленный судом перед экспертом вопрос:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHEVROLET KLAS (AVEO), государственный регистрационный знак ..., по методике Минюста РФ на дату ДТП от 

<

 дата > составляет в размере 244 900,00 рублей.

Стоимость указанной судебной экспертизы составила в размере 16 800,00 рублей и была оплачена СВА в полном объеме.

Проанализировав судебную экспертизу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 

<

 дата > № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, страховщик выдал потерпевшему направление, однако, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с потерпевшим сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ...).

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос СВА по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, страховщик выдал потерпевшему направление, однако, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с потерпевшим сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме. Суд приходит к выводу о возникновение у СВА права на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа и выплаченными убытками по решению Финансового уполномоченного в размере 103 152,53 рубля (244 900,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе) – 117 000,00 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа по экспертизе ПАО СК «Росгосстрах») – 24 747,47 рублей (выплаченные убытки по решению Финансового уполномоченного по экспертизе Финансового уполномоченного)).

На основании абз. 1-2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ...) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных СВА нравственных и физических страданий, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу СВА нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, расходы на изготовление заключения в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СВА расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

В части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, начисленного на убытки, суд отказывает, так как данное требование не подлежит удовлетворению в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и за необоснованность.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования СВА к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 

<

 дата > № 117-ФЗ (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку СВА освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 563,00 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СВА к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: ...) в пользу СВА (ИНН: ...) убытки в размере 103 152,53 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, расходы на изготовление заключения в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении искового требования СВА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 563,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Джояни И.В.

Мотивированное решение изготовлено 

<

 дата >