Дело № 1-459/2023

59RS0007-01-2023-004299-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Южаниной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Ганиевой Э.Р.,

подсудимого ФИО1 ФИО6 его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО7, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 05 минут, ФИО1 ФИО8 будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ оплачен, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, начал управление транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от парковки, расположенной рядом с домом 

<

адрес>, двигаясь по улицам 

<

адрес>. 

После чего в этот же день около 07 часов 05 минут ФИО1 ФИО9 задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми возле 

<

адрес>, при этом по внешним признакам ФИО1 ФИО10 в частности, по запаху алкоголя изо рта, резкому изменению окраски кожных покровов лица, сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми было установлено, что у ФИО1 ФИО11 имеются признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора технического контроля 

<

данные изъяты>, заводской номер №, на что ФИО1 ФИО12 согласился, в ходе которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,82 мг/л, то есть у ФИО1 ФИО13 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Тем самым, ФИО1 ФИО14 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правила Дорожного Движения Российской Федерации), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 25 минут, ФИО1 ФИО16 будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ оплачен, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, начал управление транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от парковки, расположенной во дворе 

<

адрес>, двигаясь по улицам 

<

адрес>.

После чего в этот же день около 14 часов 25 минут ФИО1 ФИО17 задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми возле 

<

адрес>, при этом по внешним признакам ФИО1 ФИО18 в частности, по поведению, не соответствующему обстановке, сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми было установлено, что у ФИО1 ФИО19 имеются признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора технического контроля 

<

данные изъяты>, заводской номер №, на что ФИО1 ФИО20 согласился, в ходе которого у ФИО1 ФИО21 не было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0, 00 мг/л. В связи с тем, что у сотрудников ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми имелись достаточные данные полагать, что ФИО1 ФИО22 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «ПККНД», на что он отказался, в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, ФИО1 ФИО23 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 ФИО24 полностью признал свою вину, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемые ему деяния, согласен с собранными по делу доказательствами, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник в процессе не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое заявлено им добровольно, своевременно и после консультации с защитником, и удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО25 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 ФИО26 по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 ФИО27 по обоим преступлениям в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

ФИО1 ФИО28 по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно, у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и назначает наказание по обоим преступлениям в виде обязательных работ, полагая, что данный вид будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, исправление ФИО1 ФИО29 и пресечение совершения подсудимым новых преступлений, назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень их общественной опасности, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям, к подсудимому, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО30 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 ФИО31 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 ФИО32 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: три диска с видеозаписями (т. 1 л.д. 83, 235) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.М. Кожевникова