№ 1-67/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, защитника Лоовой А.А. и подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении суда в присутствии личного состава уголовное дело отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

В 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 незаконно приобрел для личного употребления путем извлечения из тайника, расположенного в г. 

<

адрес>, вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,71 г, то есть в значительном размере, предварительно осуществив заявку в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», электронную оплату и последующее получение сведений о месте закладки. 

Сразу после этого наркотическое средство было изъято у ФИО2 сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. при помощи Интернета, для чего он использовал свой мобильный телефон, заказал для личного употребления за деньги в сумме 4 000 руб. у неустановленного лица наркотическое средство «мефедрон» и через некоторое время получил сведения о местонахождении 

<

данные изъяты> закладки на ул. 

<

адрес>. В 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ г. он проследовал на такси к указанному месту закладки наркотика и изъял его, положив в карман своей куртки. После того, как он отошел от места приобретения наркотика около 50 м, его остановили сотрудники полиции, заявившие ему о подозрении в незаконном обороте наркотиков. На вопрос полицейского, разъяснившего ему право на добровольную выдачу, он ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет, однако после прибытия оперативно-следственной группы, приступившей к осмотру места происшествия с его участием, он был вынужден выдать наркотик.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, как это следует из протокола данного следственного действия, указав место, где он поднял с земли, то есть приобрел наркотическое средство.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, сотрудника полиции, в ходе несения службы в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г. в составе наряда скрытого патрулирования по ул

<

адрес> он остановил для проверки документов ФИО2, который начал сильно нервничать, чем вызвал подозрение в нахождении в состоянии опьянения. После чего на его вопрос о наличии запрещенных к обороту предметов и веществ и разъяснения права на их добровольную выдачу подсудимый ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет. Не поверив ФИО2, он вызвал оперативно-следственную группу, в составе которой прибыла дознаватель ФИО11, сразу же приступившая к осмотру места происшествия с участием понятых и самого ФИО2. При этом он сообщил ФИО12, что остановленный им ФИО2 заявил об отсутствии при нем запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а подсудимый подтвердил данные обстоятельства. После чего ФИО13 в ходе осмотра места происшествия повторно задала ФИО2 вопрос о наличии при нем запрещенных к свободному обороту веществ, на что подсудимый ответил, что у него имеется мефедрон. Затем ФИО2 достал из кармана куртки сверток с порошком белого цвета, который сразу же был изъят и упакован ФИО14, и показал место под деревом, где поднял из тайника этот наркотик, заказанный и оплаченный им накануне через Интернет.

Из показаний свидетеля ФИО15, дознавателя полиции, следует, что прибыв по вызову в составе следственно-оперативной группы в 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ г. к дому 

<

адрес>, она от полицейского ФИО16 узнала, что остановленный последним ФИО2 заявил, что не имеет при себе ничего запрещенного. После чего она приступила к осмотру места происшествия с участием понятых и ФИО2, который затем на ее предложение выдать запрещенные к свободному обороту вещества или предметы достал из кармана своей куртки сверток с порошком белого цвета, пояснив, что это приобретенный им накануне через Интернет для личного использования мефедрон. При этом ФИО2 пояснил, что ранее не сообщил о наличии у него наркотика полицейским, так как надеялся, что они его отпустят и не будут вызывать следственно-оперативную группу. Изъяв и упаковав наркотик, она продолжила осмотр, в ходе которого подсудимый показал тайник под деревом, откуда он поднял наркотик.

Свидетель ФИО17, участвовавший в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия с участием подсудимого, по обстоятельствам и результатам данного осмотра дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного с 1 час до 2 час ДД.ММ.ГГГГ г. возле дома 

<

адрес>, у ФИО2 были изъяты и упакованы полимерный сверток с порошком белого цвета, о котором подсудимый пояснил, что это мефедрон, а также мобильный телефон сотовой связи «

<

данные изъяты>», о котором подсудимый пояснил, что с его помощью приобрел накануне через Интернет мефедрон для личного употребления.

Из протокола осмотра изъятого у ФИО2 мобильного телефона сотовой связи «

<

данные изъяты>» следует, что в его памяти содержатся сведения о приобретении подсудимым через Интернет ДД.ММ.ГГГГ г. мефедрона, помещенного в закладке на участке местности по 

<

адрес>.

В соответствии с заключением эксперта обнаруженное и изъятое у ФИО2 порошкообразное вещество массой 0,71 г содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4метилматкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. При этом в ходе экспертного исследования израсходовано 0,02 г смеси.

Согласно постановлению следователя материалы в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства выделены в отдельное производство с направлением в территориальный орган МВД России в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

Выписками из приказов воинского должностного лица подтверждено прохождение ФИО2 военной службы по контракту в период описываемых событий.

Из заключения специалиста усматривается, что у ФИО2 синдром зависимости (наркотической и алкогольной) не выявлен, в медицинском лечении он не нуждается. 

Справками врачей нарколога и психиатра подтверждается, что ФИО2 на учетах у них не состоит.

Оценивая приведенные в приговоре заключения эксперта и специалиста, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и проведены с соблюдением научных методов исследования, являются обоснованными и мотивированными. 

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, мефедрон (4-метилметкатинон) включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В пункте 4 своего постановления от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси; решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства, включенного в список I, и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 утверждены размеры наркотических средств для целей ст. 228 УК РФ, в соответствии с которыми значительным для мефедрона (4-метилметкатинона) установлена масса вещества в размере, превышающем 0,2 г, а крупным – свыше 2,5 г.

Анализируя положения вышеприведенных постановлений Правительства Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер приобретенной ФИО2 смеси с наркотическим средством массой 0,71 г является значительным, а сама смесь, с учетом выводов эксперта, является пригодной к использованию для немедицинского потребления.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» добровольная выдача наркотических средств заключается в выдаче их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

В данном случае наркотическое средство подсудимый выдал в ходе проведения дознавателем следственного действия с участием ФИО2, то есть в условиях, когда последний уже не обладал реальной возможностью распорядиться находившимся в его одежде наркотическим средством.

При таких обстоятельствах оснований для признания в действиях ФИО2 добровольной выдачи наркотических средств, исключающей его уголовную ответственность, у суда не имеется.

Принимая во внимание указанные в описательной части приговора выводы специалиста, суд считает, что ФИО2 наркоманией не страдает и в принудительном лечении не нуждается.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, в том числе показания свидетеля ФИО20, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Поскольку ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 воспитывался с 6 лет без отца в многодетной семье, по месту жительства и месту прохождения военной службы характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время принимал участие в 

<

данные изъяты>, где дважды получил боевые ранения, является ветераном боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, который добровольно сообщил следователю обстоятельства незаконного приобретения им наркотического средства, о чем органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного и активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

В то же время суд при назначении наказания принимает во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни его семьи, связанные с оказанием помощи родственникам, в том числе являющейся инвалидом и находящейся на пенсии матери.

В связи с этим суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания за содеянное в виде штрафа, как предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 46 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, в том числе учитывает тяжесть совершенного преступления и материальное положение ФИО2.

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом в части разрешения судьбы наркотического средства, которое по другому уголовному делу вещественным доказательством не признано, суд также учитывает письменные ответы Минздрава, Минпромторга и МВД России по Кабардино-Балкарской Республике об отсутствии оснований для использования изъятого наркотика в медицинских, научных и иных предусмотренных законом целях, в том числе при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Поскольку мобильный телефон ««

<

данные изъяты>», признанный вещественным доказательством и принадлежащий подсудимому, использовался им в качестве иного средства совершения преступления, то указанное вещественное доказательство в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки по делу, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (

<

данные изъяты>, а сведения об уплате штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество массой 0,69 г, в состав которого входит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), а также два прозрачных полимерных пакета, в которых оно содержится, находящиеся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.о. Нальчик – передать для уничтожения в Управление МВД России по г.о. Нальчик;

- принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств 316 военного следственного отдела – конфисковать как иное средство совершения преступления, обратив его в собственность государства.

Процессуальные издержки в сумме 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Лоовой за участие в данном деле в качестве защитника по назначению при предварительном расследовании дела, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Черкасов