2-447\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО « Эрго» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП ( в порядке суброгации), 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в 

<

адрес>, на пересечении улиц пр.Ю.Гагарина и 

<

адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего без полиса ОСАГО автомобилем ВАЗ-211101, г\н №, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки Мерседес Бенц, г\н №, застрахованный у истца. 

Признав случай страховым, страховая компания (истец) произвела потерпевшему страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Со ссылкой на нормы ГК РФ истец просит взыскать с ответчика: № рублей в порядке суброгации, расходы по уплате госпошлины- № рублей.

От надлежаще извещенного истца имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, копии искового материала с приложенными документами, определение суда о назначении с\з им получены. Однако он на с\з не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Принятыми судом мерами обеспечить его явку в суд не представилось возможным. Ответчику судом было предоставлено достаточно времени для предоставления своих доводов по иску. Заявлений, ходатайств об отложении от него не поступило..

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение иска без участия сторон, представленных материалов достаточным для рассмотрения иска по существу, а причину неявки ответчика неуважительной, т.к. доказательства его надлежащего извещения в материалах дела имеются. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив доводы истца, оценив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из представленных материалов дела видно, что ДТП по вине ответчика ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что он управлял ТС в момент ДТП без полиса ОСАГО. Страховой компанией САО «ЭРГО» в счет страхового возмещения потерпевшему в ДТП выплачено № рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, так как в соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем ответчик ФИО1 должен возместить истцу в порядке суброгации в размере 110 992,70 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы по оплате госпошлины, т.к. они подтверждаются документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО»

-в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации – № рублей;

- в возмещение госпошлины- № рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайсуд.

Судья: Ярмиев ТН. Вступает в законную силу: С