дело № 2а-118/2021 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

15 июня 2021 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при помощнике судьи Завьяловой Н.В.,

с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО1,

административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», подписанного представителем по доверенности ФИО5, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (УФССП России по Тверской области) об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных статьёй 68 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-217/2018 от 16.04.2018. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования мотивированы тем, что 27.04.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 03.07.2018, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-217/2018 от 16.04.2018, выданного мировым судьёй судебного участка Максатихинского района Тверской области о взыскании задолженности в размере 227 566,36 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 11.05.2021, тем самым в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В письменных возражениях представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области просил в удовлетворении требований административного иска отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод. При этом административным истцом не известно какие меры принудительного исполнения были приняты приставом, в административном иске указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены истцом.

Соответственно, какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, постановление об окончании исполнительного действия вынесено с соблюдением требований законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не препятствует ему повторно предъявить его к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Закона № 229-ФЗ. У истца (взыскателя) есть возможность повторно направить на исполнение исполнительный документ. 

Административный истец в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в ходатайстве, приложенном к иску, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер для исполнения судебного акта. В связи с не достижением результата и по причине отсутствия должника по месту жительства исполнительное производство было окончено. Полагает действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 правомерными и против привлечения её к административной ответственности.

Кроме того, предусмотренный статьёй 21 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, так как на время нахождения у судебного пристава-исполнителя в производстве (в данном случае это с 03.07.2018 по 27.04.2021) он приостанавливается.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что бездействия с её стороны не было. Были сделаны все запросы в банки, получены ответы, в основном отрицательные, единственный счёт заинтересованного лица ФИО4 (должника) в ПАО Сбербанк был арестован. Сведения о трудоустройстве ФИО4 о наличии у неё на праве собственности транспортных средств не получено. Жилой дом по месту регистрации ФИО4 пустой, в нём никто не проживает и визуально дом выглядит заброшенным.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения данного дела. В письменных возражениях представитель административного ответчика ответчик УФССП России по Тверской области просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административного истца, административного ответчика УФССП России по Тверской области и заинтересованного лица, явка которых обязательной не признавалась.

Суд, выслушав административных ответчиков ФИО2, ФИО1, исследовав все материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. 

Из анализа положений статьи 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2018 мировым судьей судебного участка Максатихинского района Тверской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «СААБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 224 842,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 724,21 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 10.05.2018.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства судом усматривается, что по заявлению ООО «СААБ» 03.07.2018 было возбуждено исполнительное производство № (позднее присвоен № о взыскании с ФИО3, задолженности по кредитным платежам в размере 227 566.36 руб. в пользу ООО «СААБ», 27.04.2021 данное исполнительное производство было окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

В рамках исполнительного производства, в соответствии с Законом № 229-ФЗ направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью выявления денежных средств и имущества должников для последующего обращения взыскания. Запросы были направлены в следующие организации:

- МРЭО ГИБДД, с целью установить наличие зарегистрированных на должниках единиц автотранспорта; 

- Управление Росреестра по Тверской области для установления недвижимого имущества и прав на него у должника; 

- в кредитные организации: ПАО «ЗЕНИТ», АО «Россельхозбанк», АКБ «Абсолют Банк», АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Московский областной банк», ОАО «Лето Банк», ОАО «Балтийский Банк», ОАО Сбербанк России», ПАО «РОСБАНК», АО «Газпромбанк», КБ «Петрокоммерц» с целью установления наличия денежных средств и вкладов, расчетных счетов открытых на имя должника; постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.08.2018 и от 18.09.2018 были перераспределены денежные средства, поступающие на депозитный счёт должника.

- запросы в ИФНС, Пенсионный Фонд РФ. Получены отрицательные ответы.

Постановлением от 04.07.2018 было обращено взыскание на заработную плату должника ФИО3, в тоже время было установлено, что должник приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности 

<

данные изъяты>», сведений об ином трудоустройстве должника не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.02.2021 к ФИО3 в общей долевой собственности находится 2/9 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 23.04.2021, по адресу: 

<

адрес> должник не проживает, дом не пригоден для проживания.

Исходя из акта совершения исполнительных действий от 20.11.2020, по адресу: 

<

адрес> должник ФИО3 не проживает. 

Предъявляя административные исковые требования, административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии судебным приставом-исполнителем ОСП по Максатихинскому и Лесному районам Тверской области достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №

Согласно статье 62 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для удовлетворения, поданного административным истцом иска необходимо одновременное соблюдение двух условий: незаконность постановления пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием (действием или постановлением) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положения статьи 64 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются диспозитивными и предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Проанализировав материалы дела и представленное исполнительное производство, судом установлено, что судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом выполнены необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что со стороны административного ответчика не усматривается бездействие, на которое указывает административный истец.

27.04.2021 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск и вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 27.04.2021 и о возвращении исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава -исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения.

Следовательно, не подлежат удовлетворению, вытекающие из первого требования, требования о возложении на начальника ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО2 обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Соответственно, оснований полагать, что права и законные интересы административного истца были нарушены.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьёй 28.3 КоАП РФ перечислены должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, для привлечения к административной ответственности. К указанному перечню ни суды, ни судьи не относятся. Соответственно, требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», подписанного представителем по доверенности ФИО5, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

полный текст решения изготовлен 17.06.2021.

Председательствующий 

дело № 2а-118/2021 УИД №