РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

22 июня 2018 года г. Раменское М.о. 

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., при секретаре Шилиной В.А., рассмотрев жалобу ФИО2, 

<

...>, на постановление инспектора ДПС 14 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от 

<

дата>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 14 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в том, что он 

<

дата> в 06 часов 25 минут на 

<

адрес>, управляя автомашиной КИА Спортаж с гос. номером 

<

номер>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, чем нарушил п.п. 9.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей. 

ФИО2 в установленные законом сроки подал жалобу на указанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное.

В настоящем судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. В обоснование доводов жалобы пояснил, что 

<

дата> в 06 часов 25 минут на 

<

адрес> двигался на своей автомашине КИА Спортаж с гос. номером 

<

номер>. Подъезжая к регулируемому светофору он перестроился из своего ряда в полосу, которая начиналась непосредственно перед светофором для того, чтобы продолжить движения прямо, однако был остановлен сотрудниками ГИББД, и в отношении него вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. С указанным постановлением не согласен, поскольку он не нарушал правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, по обочине не двигался, а двигался по своей полосе движения, и только непосредственно перед регулируемым светофором совершил разрешенный маневр смещения вправо. На месте он не стал оспаривать свою вину и требовать составления протокола об административном правонарушении, т.к. спешил, поскольку ехал за получением товара.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС 14 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> в 06 часов 25 минут на 

<

адрес> по обочине проезжей части двигался автомобиль КИА Спортаж с гос. номером 

<

номер>, который перед светофором заехал в «карман», предназначенный для совершения поворота направо, и продолжил движение прямо, в связи с чем, водитель указанного автомобиля был остановлен, и ему вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку он нарушил п. 9.9 ПДД РФ. При вынесении постановления ФИО2 не отрицал своей вины, поэтому протокол об административном правонарушении составлен не был, копия указанного постановления ФИО2 была вручена, о чем он собственноручно поставил подпись.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя ФИО2, свидетеля ФИО1, суд считает, что постановление инспектора ДПС 14 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> законно и обоснованно, поскольку вина ФИО2 установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ водителю запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Непризнание ФИО2 вины, суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, показаниями свидетеля инспектора ДПС 14 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. 

Довод заявителя ФИО2 о том, что сделанный в постановлении вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ не основан на фактических обстоятельствах, не может быть принят судом т.к. все эти обстоятельства были установлены.

Утверждение ФИО2 о том, что правил дорожного движения он не нарушал, является несостоятельным, поскольку свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что водитель автомобиля КИА Спортаж с гос. номером 

<

адрес> нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, и был остановлен. Кроме того, им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, а не составлен протокол, что свидетельствует о том, что ФИО2 был согласен с административным правонарушением и не оспаривал своей вины.

То обстоятельство, что ФИО2 на месте не требовал составления протокола об административном правонарушении, также свидетельствует о правомерности привлечения его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Другие доводы ФИО2 о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и не имеющими значения для доказанности его вины и квалификации действий.

Назначенное ФИО2 наказание является законным и соразмерным совершенному административному правонарушению.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление инспектора ДПС 14 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 14 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: