Дело № 12-131/2023

РЕШЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Владимиров М.В., рассмотрев жалобу ООО «Витабо» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 07 апреля 2023 года по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ... по делу ... ООО «Витабо» как собственник транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., допустившего ... в 06 часов 29 минут на 3 км 100 м автодороги «... – ... – ...» в ... нарушение Правил дорожного движения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Витабо» подана жалоба в суд, в которой указано, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... только зарегистрирован на ООО «Витабо», а фактическим пользователем данного транспортного средства является ..., что подтверждается договором аренды автотранспорта ... от ... и актом приема-передачи автомобиля к договору аренды .... На момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ..., в связи с чем ООО «Витабо» не подлежало административной ответственности.

Представитель ООО «Витабо» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы суду предоставлен договор аренды автомобиля ... от ..., заключенный между ООО «Витабо» и ..., акт приема-передачи автомобиля, письмо ... от ..., однако, не предоставлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., предоставляющий право управления автомобилем, в том числе по поручению .... Также заявитель не предоставил сведения о водителе, который ... в 06 часов 29 минуты управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... на 3 км 100 м автодороги «... – ... – ...» в ..., другие документы, подтверждающие наличие у водителя законных полномочий на управление автомобилем от имени ....

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Из смысла приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что передача собственником полномочий по владению транспортным средством лицу, не имеющему такого права в силу различных оснований, в том числе отсутствия застрахованной гражданской ответственности, не является законным выбытием транспортного средства из его обладания.

Оформление договора аренды транспортного средства является формальным основанием, подтверждающим право пользования данным автомобилем .... В ходе производства по делу и к настоящей жалобе не представлено доказательств, проведения денежных средств через бухгалтерию и отчетности указанных юридических лиц по данному договору аренды.

Согласно п. 3.13 договора аренды ... от ... ... в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ приняло на себя обязательство оплачивать в полном размере административные штрафы за нарушения правил дорожного движения, зафиксированные в автоматическом режиме специальными техническими средствами в период аренды автомобиля.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица. 

Вместе с тем, ООО «Витабо» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, безусловно свидетельствующая о том, что автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... выбыл из пользования ООО «Витабо» на момент фиксации административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, оснований считать вину ООО «Витабо» в совершенном правонарушении отсутствующей не имеется.

Постановление по делу вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Витабо», судьей не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, доводы жалобы генерального директора ООО «Витабо» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление следует оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 07 апреля 2023 года по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ООО «Витабо», оставить без изменения, а жалобу ООО «Витабо» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья: