Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., с участием потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката Иванова С.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО3, его защитника – адвоката Качуровской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Губского ФИО11 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сакский районный суд Республики Крым, потерпевший ФИО1 просит отменить состоявшееся в отношении ФИО3 судебное решение мирового судьи, дело вернуть для дооформления. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, в действиях ФИО3 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, поскольку они были связаны с требованием последнего к потерпевшему вернуть несуществующий долг и передать телефон. Полагает, что в данном случае усматриваются признаки преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 2 ст. 330 УК РФ, объективная сторона которых раскрыта в показаниях опрошенных по делу лиц. Считает, что проверка проведена по делу поверхностно, необъективно.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель – адвокат Иванов С.А. жалобу поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО3 и его защитник – адвокат Качуровская Ю.А., полагали жалобу необоснованной, постановление мирового судьи законным, в связи с чем просили в жалобе отказать, постановление суда оставить без изменений.

Заслушав лиц, принимающих участие в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе и указанные в судебном заседании доводы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь на территории базы отдыха "

<

данные изъяты>" по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО1 нанес последнему три удара ладошками в область лица, причинив тому физическую боль, и не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Сакский" ФИО6 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 обжалуемым постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной вышеуказанной нормой.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного МО МВД России "Сакский" от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от фельдшера скорой медицинской помощи об оказании ФИО1 медицинской помощи в связи с ушибом височной области, полученной им на базе отдыха "

<

данные изъяты>"; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на базе отдыха "Прибой" причинил ему телесные повреждения в виде ударов кулаками обеих рук в область головы и челюсти; объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей правильно установлены событие административного правонарушения, лицо, совершившее иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Деяние ФИО3 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного выше Кодекса. Доводы жалобы потерпевшего направлены на иную оценку исследованных доказательств, при этом установленные обстоятельства и выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, о виновности названного лица в совершении административного правонарушения, не опровергают.

В опровержение доводов жалобы, причиной совершения ФИО3 насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, послужил словесный конфликт между ними, о чем потерпевший сам указал при рассмотрении дела мировым судьей. При этом исследованные судом доказательства, в том числе объяснения свидетелей, указывают на наличие между ФИО3 и ФИО1 долговых обязательств, в связи с чем совершенные ФИО3 действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и правильно квалифицировать действия ФИО3

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Губского ФИО12 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО14 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.Г. Сидоров