Дело № 2а-2352/2024

24RS0016-01-2024-002588-36

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В., 

при секретаре Самойловой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края, Отделению судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что в отношении истца в ОСП по г. Железногорску возбуждено исполнительное производство № от 18.12.2023 о взыскании суммы 1 613 977,90 рублей на основании исполнительной надписи нотариуса от 17.12.2023 в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». По поручению судебный пристав ОСП Центрального района г. Красноярска 21.12.2023 произвел опись и арест автомобиля истца 

<

данные изъяты>, передав автомобиль ФИО3, который взыскателем не является, сведений о заключении с ним договора ответственного хранения не имеется, при совершении ареста истец не был ознакомлен со своими правами, а потому не поставил свою подпись в акте. Истец оспаривает законность исполнительной надписи нотариуса, продолжает при этом оплачивать кредит, полагает, что его имущество находится на ответственном хранении у неуполномоченного лица и должно быть передано истцу. На заявления истцом об ознакомлении с материалом исполнительного производства он не был ознакомлен в течение двух месяцев. В связи с чем, ФИО1 просит восстановить срок обжалования действий судебного пристава, поскольку его права нарушаются до сегодняшнего дня, так как его не ознакомили с правами при аресте имущества, то ему не было известно о сроках обжалования данного действия; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску в отказе в ознакомлении с материалом; признать незаконным акт описи и ареста от 21.12.2023 в части передачи имущества на ответственное хранение неуполномоченному лицу ФИО3 и действие пристава в этой части; обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в силу устранить нарушения путем передачи автомобиля истцу на хранение. 

На судебное заседание истец иск полностью поддержал, пояснив, что письменного заявления об ознакомлении с материалом исполнительного производства он не подавал, предоставить таковое не может, на приеме 10.09.2024 пристав ему сообщил какие документы имеются в исполнительном производстве в электронном виде, оригинал акта об аресте и поручение ему не предоставлено для ознакомления, 17.09.2024 ему выдан копии постановлений. 

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Железногорску ФИО4 на судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что письменные заявления об ознакомлении с материалом исполнительного производства истец не подавал, при обращении на личном приеме был ознакомлен, при повторном обращении на личном приеме ему вручена копия исполнительного производства. Оригинал акта об аресте в ОСП по г. Железногорску еще не поступил, однако был истребован из ОСП по Центральному району г. Красноярска. 

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» извещен надлежащим образом, в отзыве просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что задолженность 1 675 000 рублей по кредиту от 23.09.2022 взысканная с истца по исполнительной надписи нотариуса от 17.12.2023 до сегодняшнего дня не погашена, данный автомобиль, на который наложен арест приставом является предметом залога по кредитному договору от 23.09.2022, а также предметом иска банка к ФИО1 об обращении взыскания в Первореченском районном суде г. Владивостока, в рамках которого на автомобиль наложен арест. Полномочия ФИО3 на представление интересов банка в ходе исполнительного производство оформлены в доверенности, в связи с чем ответственным хранителем автомобиля является банк, т.е. взыскатель. Поскольку истцом срок подачи иска пропущен без уважительных причин, то в иске ему надлежит отказать в полном объёме. 

Представители ответчиков - Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края, Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО5, представитель ООО «Красэко-Электро», СТСН № 15, ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ) извещены надлежащим образом, в суд не явились. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в силу ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, проанализировав материалы административного дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В данной статье указан перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). 

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). 

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. 

В силу ч. 6,7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 86 ч. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В силу ст. 50 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ст. 33 ч. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 23.09.2022 ФИО1 ПАО Банк «ФК Открытие» предоставлен кредит в сумме 1 675 000 рублей на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, который по договору залога в тот же день передан в счет обеспечения исполнения обязательств. 

18.12.2023 в ОСП по г. Железногорску возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы 1 613 977,90 рублей по кредиту от 23.09.2022 с должника ФИО6 на основании исполнительной надписи нотариуса от 17.12.2023 в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Копия данного постановления направлена должнику посредством системы электронного документооборота, должник с ним ознакомлен 18.12.2023. 

15.02.2024 решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя отказано в иске ФИО1 об оспаривании указанной исполнительной надписи нотариуса, данное решение оставлено без изменения 20.08.2024 Ставропольским краевым судом. 

21.12.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску ФИО2 постановлением произвела арест имущества ФИО1, о чем должник уведомлен посредством системы электронного документооборота, и ознакомлен 21.12.2023. 

22.12.2023 постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Железногорску отказано в ходатайстве ФИО1 об отложении исполнительных действий. 

21.12.2023 судебный пристав ОСП по г. Железногорску ФИО2 направила поручение в ОСП Центрального района г. Красноярска о применении мер принудительного исполнения в виде ареста имущества должника ФИО1

21.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии двоих понятых, подписи которых имеются в акте, представителя взыскателя ФИО3, а также должник ФИО1, который отказался от подписи в графе о разъяснении ему прав и обязанностей по ст. 69 ч. 5 Закона об исполнительном производстве, что зафиксировано в акте и заверено подписями присутствующих, при этом в тексте акта права в ст. 50 Закона об исполнительном производстве процитированы. Имущество подлежащее аресту - автомобиля истца 

<

данные изъяты> передано представителю банка ответственному хранителю ФИО3, место хранения - автостоянка 

<

адрес>, право на обжалование должнику разъяснено, о чем он поставил свою подпись в акте, а также сфотографировал акт об аресте, указав письменно в акте, что копию ему не выдали. 

22.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска сообщено в ОСП по г. Железногорску об исполнении поручения. 

Полномочия ФИО3 на представление интересов банка в ходе исполнительного производство оформлены в доверенности от 12.09.2023.

07.02.2024 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 112 977,32 рублей, о чем ему сообщено посредством системы электронного документооборота, и он ознакомлен 07.02.2024. 

29.03.2023 судебный пристав ОСП по г. Железногорску ФИО7 подготовила заявку на оценку автомобиля 

<

данные изъяты>, привлекла специалиста (оценщика), о чем должнику сообщено посредством системы электронного документооборота, и он ознакомлен 29.03.2024.

10.09.2024 ФИО1 обратился на прием к судебному приставу, что следует из Обращения №, прием проведен.

17.09.2024 ФИО1 обратился на прием к судебному приставу, что следует из Обращения №, прием проведен. 

17.09.2024 ФИО1 получил копию материалов исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску ФИО4 на суде поясняла, что при обращении на личный прием ФИО1 10.09.2024 был ознакомлен с документами, имеющимися в исполнительном производстве, а также копии принятых постановлений ему ранее были направлены посредством системы электронного документооборота, с ними он был ознакомлен. Оригинал акта ареста истребован в ОСП по Центральному району г. Красноярска, однако в материалы не был предоставлен, имелся в электронной копии. 17.09.2024 ему сделаны и выданы копии документов исполнительного производства. 

В обоснование иска о нарушении своих прав истец ФИО1 указывает, что распечатка на личном приеме копий постановлений в ходе исполнительного производства не означает что он был ознакомлен с полными материалами исполнительного производства (а именно он не ознакомлен с оригиналом акта об аресте и поручение о производстве ареста), так как в материале должен находиться оригинал акта об аресте и поручение о совершении ареста, чего не было на момент ознакомления, кроме того, доводы судебного пристава о том, что исполнительное производство ведется в электронном виде противоречит Закону об исполнительном производстве. ФИО1 обратился на личный прием для ознакомления 10.09.2024 и 17.09.2024, однако фактически его не ознакомили в полном объёме, не предоставив материалы на бумажном носителе.

Суд, изучив позиции сторон и материалы дела приходит к выводу, что права ФИО1 при ознакомлении с материалами исполнительного производства не были нарушены, фактически все копии постановлений с момента возбуждения исполнительного производства направлялись ему посредством системы электронного документооборота и он с ними был ознакомлен, что следует из отчетов об отправке, копию акта об аресте он сфотографировал на телефон 21.12.2023, о чем им сделана запись на самом акте, таким образом, у ФИО1 имелись все значимые документы, принятые в рамках исполнительного производства, он не был лишен возможности ознакомиться с ними, оспаривать их. Кроме того, с заявлениями об ознакомлении на личном приеме он обратился 10.09.2024 и 17.09.2024, то есть уже после предъявления иска в суд, доказательств того, что он обращался с письменными заявлениями к судебному приставу -исполнителю до подачи иска в суд, однако не был ознакомлен и ему было в этом отказано в письменном виде, суду не предоставлено. 

Судебный пристава-исполнитель ФИО4 на суде пояснила, что первоначально на приеме ФИО1 разъяснено какие документы имеются в исполнительном производстве, должник пояснил, что они у него имеются в электронном виде, так как были направлены посредством электронного документооборота, а затем на повторном приеме 17.09.2024 по просьбе должника она распечатала данные постановления. 

Таки образом, ФИО1 был ознакомлен и у него имелись копии принятых по материалу постановлений с момента его возбуждения и до привлечения оценщика, так и акт об аресте. 

Кроме того, суд полагает, что должником ФИО1 пропущен срок предъявления иска в суд в части оспаривания акта об аресте, поскольку из самого текста акта следует, что должнику разъяснён порядок оспаривания акта, о чем он расписался, а также сделала себе фото-копию данного акта.

Акт составлен и действие по аресту совершено 21.12.2023 с иском истец обратился 05.08.2024, т.е. спустя 7 месяцев и 16 дней. Уважительных причин пропуска срока (в том числе не ознакомление с материалами исполнительного производства, юридическая неграмотность, подача жалобы, о чем указано в тексте иска) суд не находит, кроме того с постановлениями в ходе исполнительного производства он знакомился своевременно, с заявлением об ознакомлении на личный прием впервые обратился лишь 10.09.2024. истец в иске указал, что обращался с жалобами на действия судебных приставов в порядке подчиненности, однако доказательств этого суду не предоставлено. 

Доводы истца о том, что судебным приставом неправомерно автомобиль 

<

данные изъяты> передан на ответственное хранение неуполномоченному лицу также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, представитель взыскателя подтвердил, что ФИО3 действует от имени взыскателя по доверенности, вправе получить имущество на ответственное хранение, в связи с чем иск в этой части не подлежит удовлетворению. 

Учитывая изложенные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1, действия пристава по аресту и ознакомлению с материалами исполнительного производства проведены в строгом соответствии с законом. 

На основании изложенного, руководствуясь гл. 15 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края, Отделению судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня вынесения решения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024.