К делу № 2-2128/2024

УИД 23RS0024-01-2024-002862-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 06 ноября 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Лысенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПАОЛО КОНТЕ» о взыскании заработной платы за время простоя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд и исковым заявлением к ООО «ПАОЛО КОНТЕ» о взыскании заработной платы за время простоя.

Свои требования мотивирует тем, что с 10.11.2019 по 09.10.2023 она работала в ООО «ПАОЛО КОНТЕ» в должности директора обособленного подразделения. Место непосредственной работы находилось в арендованном должником помещении магазина «Паоло Конте» в торговом центре «Галерея Краснодар», расположенном по адресу: 

<

...>. С апреля 2022 года она не могла выполнять свои трудовые обязанности в связи с расторжением договора аренды магазина и Ответчик полностью прекратил выполнение обязательств по выплате ей заработной платы. 09 августа 2023 года ею получено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора. 09 октября 2023г. она ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора на основании ч.1 п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. До настоящего времени ни заработная плата, ни компенсация за отпуск ей не выплачены. Руководитель Должника Конкурсный управляющий ФИО2 рекомендовала обратиться в суд за взысканием заработной плазы и выплат в связи с расторжением трудового договора. С февраля 2022 года по дату увольнения, то есть 09.10.2023 ни заработная плата, ни выплаты за вынужденный простой ей не оплачивались. Соответственно она просит взыскать выплаты вынужденного простоя за период с 01.02.2022 по 09.10.2023г. в размере 636 915 (шестьсот тридцать шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей. Также за период 01.02.2022 - 09.10.2023 накоплено 47 дней неиспользованного трудового отпуска, сумма компенсации составляет 50 396 (пятьдесят тысяч триста девяносто шесть) рублей, расчет прилагается. С ответчика в ее пользу также следует взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного простоя, с даты предполагаемой выплаты 09.03.2022 по дату расчета 22.07.2024 в размере 190 352 (сто девяноста тысяч триста пятьдесят два) рубля. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время простоя с 01.02.2022г. по 09.10.2023г. в размере 636915 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50396 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 09.03.2022г. по 22.07.2024 г. в размере 190452 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 не участвовала, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, при этом исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ПАОЛО КОНТЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику по адресу, указанному в материалах дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 №53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Крымского районного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истица ФИО1 работала в ООО «ПАОЛО КОНТЕ» (ИНН 

<

***>) с 10.11.2019г. по 09.10.2023г. в должности Директора обособленного подразделения, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 01 декабря 2023г., соответствующим трудовым договором и№ от 08 ноября 2019 года, приказом о приеме на работу от 08 ноября 2019 года. 

Место непосредственной работы находилось в арендованном должником помещении магазина «ПАОЛО КОНТЕ» в торговом центре «Галерея Краснодар» расположенном по адресу: 

<

...>.

Как установлено судом, с апреля 2022 истица не могла выполнять свои трудовые обязанности в связи с расторжением договора аренды магазина и Ответчик полностью прекратил выполнение обязательств по выплате заработной платы истице. Данный факт подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, 2022 год.

09 августа 2023 года истицей было получено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора. 09 октября 2023г. истица ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора на основании ч.1 п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ни заработная плата, ни компенсация за отпуск истице не выплачены.

Согласно ч. 4 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, дни, в которые работник фактически не работал, подлежат оплате как дни простоя, допущенного по вине работодателя. При решении вопроса о взыскании задолженности по заработной плате следует руководствоваться положениями ч. 1 ст. 157 ТК РФ, согласно которой время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Таким образом, указанные истцом дни простоя подлежали оплате исходя из двух третей средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 ТК РФ), поскольку истица фактически не могла выполнять свои трудовые обязанности по причине расторжения договора аренды помещения магазина «Паоло Конте» в торговом центре «Галерея Краснодар», то есть простой образовался по в вине работодателя по причинам экономического характера.

При определении суммы подлежащей взысканию заработной платы за время простоя, суд руководствуется вышеназванными нормами ТК РФ, а также соответствующим расчетом.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов нежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования(сведения прилагаются) ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С февраля 2022г. по дату увольнения 09.10.2023г. ни заработная плата, ни выплаты за вынужденный простой истице не оплачивались, что подтверждается справкой 2-НДФЛ. Соответственно, суд приходит к выводу, что необходимо взыскать выплаты вынужденного простоя за период с 01.02.2022 по 09.10.2023 2/3 части из оклада 47 126 руб., что составляет 31 417,33 руб. в месяц, что за 21 месяц составляет 636 915,03 рублей.

Также за период 01.02.2022 - 09.10.2023 накоплено 47 дней неиспользованного отпуска, сумма компенсации составляет 50 396 (пятьдесят тысяч триста девяносто шесть) рублей, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. 

С ответчика в пользу истца суд также подлежат взыскиванию проценты за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного простоя с даты предполагаемой выплаты 09.03.2022 по дату расчета 22.07.2024г. в размере 190 352 (сто девяноста тысяч триста пятьдесят два) рубля. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований.

Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ответчик не представил расчет иной суммы задолженности выплат по заработной плате или доказательства, опровергающие требования истца.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в силу (п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ). ООО «ПАОЛО КОНТЕ» не подпадает под перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «ПАОЛО КОНТЕ» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с абз. 5 п.п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 11976,63 рублей с зачислением в доход местного бюджета в соответствии со ст. 6.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПАОЛО КОНТЕ» о взыскании заработной платы за время простоя, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПАОЛО КОНТЕ» (ИНН №) в пользу ФИО1 заработную плату за время простоя с 01.02.2022г. по 09.10.2023г. в размере 636915 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50396 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 09.03.2022г. по 22.07.2024 г. в размере 190452 руб., а всего 877 663 (восемьсот семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рублей 44 копеек.

Взыскать с ООО «ПАОЛО КОНТЕ» (ИНН №) государственную пошлину в размере 11976 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 63 коп. с зачислением в доход местного бюджета в соответствии со ст. 6.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

.

.

.

Судья: И.Ю. Ломакина