Судья Дарзиян А.А. Дело № 22 – 672 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп 29 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Джанчатова З.Н.,

обвиняемого: ФИО1, путем использования системы видеоконференц – связи, 

защитника: адвоката Адыгейской республиканской коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре: Аутлевой Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года,

апелляционную жалобу обвиняемого по ч. 2 ст. 210; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ ФИО1, на постановление судьи Майкопского районного суда от 16 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО6, соединено в одно производство с уголовным делом в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Джанчатова З.Н., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 октября 2018 года удовлетворено ходатайство государственных обвинителей о соединении уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; п. «а» ч. 3 ст. 163; ч. 3 ст. 127.2; п. «а» ч. 3 ст. 163; п. «а» ч. 3 ст. 163; ч. 4 ст. 159 УК РФ, с уголовным делом в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 127.2, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 3 кт. 228.1 УК РФ; ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч. 3 ст. 127.2 УК РФ; ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в одно производство, поскольку оба уголовных дела являются фактически единым делом и их раздельное рассмотрение по существу отразится на полноте, всесторонности и объективности их разрешения по существу. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления судьи, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает, что при решении вопроса об объединении уголовных дел не присутствовали один из обвиняемых – ФИО13, а также назначенный ему судом адвокат ФИО14 Адвокат, первоначально представлявший интересы ФИО13, от высказывания по поводу соединения уголовных дел, воздержался. Постановлением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2018 года подсудимому ФИО6 было изменена формулировка обвинения, с переквалификацией его действий с ч. 4 ст. 210 УК РФ на ч. 1 ст. 210 УК РФ и исключением из объема предъявленного обвинения ряда статей УК РФ. Кроме того, в уголовном деле по обвинению ФИО6 фигурируют новые свидетели, которые не указаны в его обвинительном заключении. Поэтому считает, что соединение уголовных дел без возвращения уголовного дела прокурору, для изменения обвинительного заключения в его отношении и отношении других обвиняемых, не возможно. 

В возражениях государственный обвинитель - заместитель прокурора Майкопского района просит постановление судьи Майкопского районного суда от 16 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по делу, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно норме закона, закрепленной в ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.п. 4-6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27.11.2012 г. «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановления Пленума № 54 от 01.12.2015 г.), определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения либо о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору, другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления. 

Поскольку постановление судьи Майкопского районного суда от 16 октября 2018 года о соединении уголовных дел в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не входит в перечень промежуточных решений, принимаемых судьей в ходе рассмотрения уголовного дела, подлежащих самостоятельному обжалованию, не затрагивает права обвиняемого ФИО1 на доступ к правосудию, на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки и не препятствует дальнейшему движению дела, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13; п. 10 ст. 389.20; ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Майкопского районного суда от 16 октября 2018 года, в связи с отсутствием оснований для ее рассмотрения в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст. 389.2 УПК РФ.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Певнев