Дело №

УИД 24RS0№-11

РЕШЕНИЕ

г. Заозерный 13 ноября 2020 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4, 

на постановление №, вынесенное государственным инспектором ФИО1 Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №государственного инспектора ФИО1 Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:46:45 по адресу: 1005 км. 850 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «СИБИРЬ», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Своими действиями ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 обратился в суд с жалобой в которой просит отменить вышеуказанное постановление, так как на момент совершения правонарушения а/

<

данные изъяты> грузовой седельный тягач», регистрационный знак №С№) находился во владении и пользовании ИП ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО4 по акту передал ИП ФИО10 для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство. В страховом полисе серия XXX № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 07.04.2021г., значатся лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО6 и ФИО7, который является работником ИП ФИО10, что подтверждается трудовым договором № от 06.04.2020г. Таким образом, собственник подлежит освобождению от административной ответственности.

Обжалуемое постановление получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

ФИО4, а также должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11. 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:46:45 по адресу: 1005 км. 850 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «СИБИРЬ», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «ДАФ FT XF105 460 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный № (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, осуществлял движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АПК фото- видео- №» №, свидетельство о № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, действия виновного лица не могут быть квалифицированы по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку указанной частью предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Как следует из представленных суду материалов постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление получено привлеченным лицом ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, при привлечении к административной ответственности ФИО4 обжалуемым постановлением за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в действиях виновного отсутствовал признак повторности, соответственно такие действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а назначенное наказание в виде штрафа снижению до 5000 руб.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявителем в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «ДАФ FT XF105 460 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №С№) в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица (ИП ФИО10) представлены: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ИП ФИО11; акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущены ФИО8, ФИО7; трудовой договор с водителем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО10 и ФИО7; путевой лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО10 водителю ФИО7

Вместе с тем, суд не принимает во внимание указанные документы в качестве доказательства невиновности ФИО4, поскольку информация о заключении договора аренды транспортного средства с государственным регистрационным знаком № ФИО4 и ИП ФИО10 в реестре системы взимания платы «Платон» отсутствует. Кроме того, на дату ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство в системе «Платон» вообще не было зарегистрировано, регистрация оформлена ДД.ММ.ГГГГ за владельцем ФИО4

Таким образом, каких-то достоверных сведений, подтверждающих, что транспортное средство № грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№) выбыло из владения ФИО10 суду не предоставлено. Договор аренды транспортного средства в ООО «РТИС» не был передан собственником автотранспортного средства для регистрации этого авто за иным лицом, а именно на имя ИП ФИО10. Более того, после вменённого правонарушения автомобиль был зарегистрирован ФИО4 в РТИТС на свое имя.

Все указанное свидетельствует о желании заявителя избежать ответственности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для отмены постановления отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО4 отказать.

Постановление государственного инспектора ФИО9 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО4 изменить, действия последнего переквалифицировать с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание в виде штрафа снизить до 5000 рублей.

В остальное части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Рыбинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>