Дело № 2-399/2017 09 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

Дата> по вине ответчика, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему ООО «ДСК», были причинены механические повреждения. Истцом как страховщиком по договору добровольного имущественного страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, возмещен ущерб в сумме .... В связи с изложенным на основании ст.ст.965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика указанную сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации за вычетом лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в сумме ... рублей. Также истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явились, в связи с чем по определению суда судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что ответчик участником ДТП, произошедшего 

<

Дата>, не являлся. При этом истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло 

<

Дата> и по вине ответчика ФИО1 Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом как страховщиком автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, по договору добровольного имущественного страхования (полис 

<

№>), произведено возмещение убытков в сумме ..., полученных застрахованным автомобилем в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата>, что подтверждается представленной в материалы дела копией платёжного поручения 

<

№>. Согласно отметке, сделанной в указанном платёжном поручении, выплата произведена по акту 

<

№> (л.д. 7).

Из страхового акта 

<

№> от 

<

Дата> следует, что страховая выплата по нему была произведена в связи наступлением страхового случая 

<

Дата> (л.д. 7 на обороте, 8).

Между тем, доказательств того, что 

<

Дата> по вине ответчика были причинены повреждения транспортному средству ..., VIN 

<

№>, застрахованному истцом, суду не представлено.

В свою очередь, из материалов административного производства следует, что ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, и застрахованного автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ООО «ДСК» и находящегося под управлением Д., произошло 

<

Дата>, однако доказательств того, что ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в связи с этим событием, истцом вопреки требованиям ст.ст.56,57 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ. 

Учитывая изложенное, а также поскольку истец связывает свои требования к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации со страховым случаем, имевшим место 

<

Дата>, при этом требований о возмещении ущерба по страховому случаю от 

<

Дата> не заявляет, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.