Дело № 12-281/2017

РЕШЕНИЕ

г. Воркута 

<

дата> г.

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Станков Е.Г.

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося 

<

дата> ..., проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 03.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в ... часов ... минуты на прилегающей к д. 

<

адрес> проезжей части, ФИО1 управлял транспортным средством марки Форд-Транзит государственный регистрационный номер ... в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 03.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, просит постановлением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. Не согласен с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также его представитель адвокат Троцан А.Г. извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайство об отложении слушания дела не заявили. ФИО1 просил рассмотреть данную жалобу в его отсутствие. 

С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и его представителя адвоката Троцан А.Г. 

Исследовав письменные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 

<

дата> в ... часов ... минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Форд-Транзит государственный регистрационный номер ..., следовал на прилегающей к д. 

<

адрес> проезжей части, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,581 мг/л; рапортом инспектора ДПС. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,581 мг/л. Выявленная у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,581 мг/л является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования (0,581 мг/л) ФИО1 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и материалы дела не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в данном документе, подписав также без каких-либо замечаний бумажный носитель с показаниями технического средства измерения, полученными в ходе исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал, подписав собственноручно протокол. 

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил. Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

Мнение ФИО1 о том, что ему вменяется совершение административного правонарушения 

<

дата> трех месячный срок привлечения его к административной ответственности уже истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, основано на неверном толковании норм права.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 

<

дата>. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. ч. 1 КоАП РФ, по данному делу составляет один год, то срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истекает 

<

дата>. 

В соответствии со ст. 4.5 ч. 1 и ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по смыслу которых истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 03.10.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья Е.Г. Станков