РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Город Калач 17 марта 2021 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В., 

при секретаре Шапошниковой И.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2014 года в сумме 78 593 руб. 62 коп., из которых: 75 544,36 рублей - задолженность по основному долгу; 1 204,26 рублей – задолженность по неустойке; 1 845, 00 руб. - задолженность по комиссиям, а также просит взыскать судебные расходы в сумме 2 558, 00 руб. 

В иске АО «Почта Банк» ссылается на ст.ст. 309, 811 ГК РФ и на следующие обстоятельства. 

23.11.2014 года между истцом ПАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого ФИО1 предоставлен кредит. Заявление о предоставлении персональной ссуды, условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифы по программе «Кредит Наличными», а также график платежей были получены ФИО1 при заключении договора, что подтверждается ее подписью в заявлении. Получая кредит, ФИО1 добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в п. 8,9.3,9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. 

На 27.12.2020 года размер задолженности на период с 23.01.2020 года по 27.12.2020 года составляет 78 593 руб. 62 коп., из которых: 75 544,36 рублей - задолженность по основному долгу; 1 204,26 рублей – задолженность по неустойке; 1 845, 00 руб. - задолженность по комиссиям. 

В судебное заседание представитель истца не явился, иск содержит заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, заявила ходатайство об уменьшении неустойки (л.д.22), просила учесть платежи 15000 руб. и 300 руб. которые ею внесены, но не списаны банком. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Изучив доводы сторон, представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд находит доказанными следующие факты, на которые истец ссылается как основания своих требований:

- факт переименования АО «Лето Банк» в АО «Почта Банк» (л.д.71-72). 

- факт заключения договора потребительского кредита по программе «кредитная карта» 

<

***> от 23.11.2014 года между ФИО1 ПАО «Лето Банк» и его условия, предметом которого является кредитная карта с лимитом задолженности 100 000 рублей, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты, индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «кредитная карта» декларацией ответственности заемщика от 10.11.2014, условия предоставления «кредитных карт» (л.д. 13-16, 17-18, 19, 20-30, 31);

- факт исполнения банком обязательства по выдаче кредитной карты и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2014 года, выпиской по лицевому счету за период с 23.11.2014 года по 13.12.2020 года (л.д. 39-69).

- факт попытки досудебного урегулирования спора, что подтверждается заключительным требованием, направленным в адрес ответчика (л.д. 11, 70).

Сторона ответчика доказательств не представила, доводы о возможном погашении задолженности ответчиком, доказательствами не подтверждаются.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В представленном суду расчете задолженности по договору кредитной линии отражены все суммы, поступившие на счет, с указанием точной даты поступления. Согласно данному документу ответчиком неоднократно были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в настоящее время ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

Кредитный договор, заключенный сторонами соответствует требованиям закона, в частности ст.ст.807, 808, 819, 820 ГК РФ. Однако, условия о комиссиях, которые содержатся в договоре, а именно тарифах по программе «кредитная карта» по продукту «Лето-Карта Элемент» (л.д.31), суд оценивает, как не соответствующие закону.

По мнению суда, недопустимо включать в договор потребительского кредита (займа) условия о плате (комиссии) за стандартные действия, без которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. К таковым относятся комиссия за платное информирование заемщика по договору, которая фактически неоднократно взималась с клиента ФИО1 в сумме 49 рублей, но «Тарифами по программе «Кредитная карта» по продукту «Лето-карта Элемент» (л.д. 31) не предусмотрена. В соответствии с п. 3.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) «судебная практика правильно признает такие условия кредитного договора не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (по материалам судебной практики)». 

Также суд признает незаконным применение банком комиссии за обслуживание карты, которая периодически взималась с ФИО1 за обслуживание карты в сумме 600 руб. была предусмотрена тарифом (л.д.31). Фактически данный вид комиссии относится к категории платы за открытие и ведение ссудного счета. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) высказана правовая позиция: «ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ. Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным». 

Также суд признает незаконным применение банком комиссии за выдачу справок о задолженности заемщика. В тарифах она была предусмотрена в сумме 20 руб., а фактически взималась в разных суммах от 30 до 60 руб. В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» предусмотрело, что условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя. По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации». 

Таким образом, комиссии, отраженные в выписке по счету заемщика за период с 23.11.2014 г. по 13.12.2020 г. (л.д. 39-69), подлежат исключению из общей суммы взыскания с заемщика.

Подлежат возврату должнику следующие списания со счета карты.

Комиссия за платное информирование 

22.01.2015 г. – 49 руб., 22.03.2015 г. – 49 руб., 22.03.2015 г. – 49 руб., 22.05.2015 г. – 49 руб., 21.06.2015 г. – 49 руб., 19.07.2015 г. – 49 руб., 28.08.2015 г. – 49 руб., 20.09.2015 г. – 49 руб., 19.10.2015 г. – 49 руб., 17.11.2015 г. – 49 руб., 24.12.2015 г. – 49 руб., 24.12.2015 г. – 49 руб., 23.01.2016 г. – 49 руб., 22.02.2016 г. – 49 руб.,22.03.2016 г. – 49 руб., 23.04.2016 г. – 49 руб., 23.04.2016 г. – 49 руб., 23.05.2016 г. – 49 руб., 24.06.2016 г. – 49 руб., 21.07.2016 г. – 49 руб., 22.08.2016 г. – 49 руб., 12.09.2016 г. – 49 руб., 20.10.2016 г. – 49 руб., 21.11.2016 г. – 49 руб., 19.12.2016 г. – 49 руб., 20.01.2017 г. - 49 руб., 25.02.2017 г. – 49 руб., 22.03.2017 г. – 49 руб., 21.04.2017 г. – 49 руб., 22.05.2017 г. – 49 руб., 22.06.2017 г. – 49 руб., 22.07.2017 г. – 49 руб., 21.08.2017 г. – 49 руб., 22.09.2017 г. – 49 руб., 22.10.2017 г. – 49 руб., 22.11.2017 г. – 49 руб., 22.12.2017 г. – 49 руб., 23.01.2018 г. – 49 руб., 22.02.2018 г. – 49 руб., 22.05.2018 г. – 49 руб., 23.06.2018 г. – 49 руб., 23.07.2018 г. – 49 руб., 23.08.2018 г. – 49 руб., 22.09.2018 г. – 49 руб., 22.10.2018 г. – 49 руб., 23.11.2018 г. – 49 руб., 22.12.2018 г. – 49 руб., 22.02.2019 г. – 49 руб., 23.03.2019 г. – 49 руб., 29.04.2019 г. - 49 руб., 25.05.2019 г. – 49 руб., 24.06.2019 г. – 49 руб., 23.07.2019 г. – 49 руб., 23.09.2019 г. – 49 руб., 22.10.2019 г. – 49 руб., 23.11.2019 г. – 49 руб., 23.12.2019 г. – 49 руб. Итого: 2793 руб.

Комиссия за запрос баланса:

23.01.2016 г. – 60 руб., 22.02.2016 г. – 60 руб., 22.03.2016 г. – 30 руб., 24.06.2016 г. – 30 руб., 21.07.2016 г. – 30 руб., 20.01.2017 г. – 30 руб., 21.04.2017 г. – 60 руб., 22.05.2017 г. - 30 руб., 22.06.2017 г. – 30 руб., 22.12.2017 г. – 30 руб., 21.03.2018 г. – 50 руб., 21.03.2018 г. – 30 руб., 23.04.2018 г. – 50 руб., 22.05.2018 г. – 50 руб., 23.03.2019 г. – 50 руб., 25.05.2019 г. – 50 руб. Итого: 670 руб.

Комиссия за обслуживание карты:

23.01.2016 г. – 600 руб., 20.01.2017 г. – 600 руб., 22.01.2018 г. – 600 руб., 23.01.2019 г. – 600 руб. Итого: 2400 руб.

Также ответчик ФИО1 пояснила суду, что она уплатила 15 000 руб. и 300 руб. в счет погашения долга, но эти суммы не списаны с ее лицевого счета карты для погашения долга. Погашение 300 руб. произошло после поступления иска в суд, и подлежит вычету из суммы взыскания с ответчика. 

По состоянию на 13.07.2020 г. 15 000 руб. действительно внесено заемщиком, банк сделал отметку «Перевод на текущие расходы» (л.д. 69 руб.), отметок о списании в счет погашения долга и процентов не имеется, хотя истец обратился в суд 18.01.2020 г. (дата на почтовом штемпеле). Ответчик ФИО1 представила суду выписку на 17.02.2021 г., 15 000 руб. не списаны с ее лицевого счета карты (л.д. 86).

Злоупотребление правом не допускается в силу действия ст. 10 ГК РФ. У банка отсутствуют основания для удержания средств заемщика на карте, поступившие средства подлежат списанию, а сумма долга, взыскиваемая в судебном порядке – уменьшению.

Ответчиком ФИО1 заявлено об уменьшении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ (л.д.82). Данное ходатайство суд не считает обоснованным. Сумма основного долга более 55 тысяч рублей, неоднократность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства ответчиком не оспаривается. Сумма неустойки составляет 1204 руб. 26 копеек и как чрезмерная судом оцениваться не может.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска в оставшейся части: основной долг 54381 руб. 36 коп., 1204 руб. 26 коп. – неустойка.

Основания для взыскания комиссий (банк не уточнил, каких именно ни в тексте иска, ни в приложенных расчетах) суд не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Судом разрешается вопрос о взыскании судебных расходов на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. Банк АО «Почта Банк» уплатил госпошлину в общей сумме 2558 руб. 00 коп. (л.д. 10, 12). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1809 руб. 38 коп.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2014 года в сумме 55585 (пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 62 копейки, в том числе 54381 (пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль 36 копеек – задолженность по основному долгу, 1204 (одна тысяча двести четыре) рубля 26 копеек – неустойка, а также государственную пошлину в сумме 1809 (одна тысяча восемьсот девять) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 22 марта 2021 г. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Судья И.В.Соляная.

1версия для печати