Дело № 2а-3097/2025

УИД 54RS0005-01-2025-004329-94

Поступило в суд 20.06.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 сентября 2025 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.

с участием административного истца ФИО,

представителя административного ответчика 

военного комиссариата 

<

адрес> ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО к призывной комиссии 

<

адрес>, военному комиссариату Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, военному комиссариату 

<

адрес>, призывной комиссии 

<

адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с указанным административным иском, просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в обоснование исковых требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией в отношении него принято решение о признании годным к военной службе с категорией годности «А-4» и призыве на военную службу, в результате чего ему была выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ Данное решение он обжаловал в военный комиссариат 

<

адрес>, поскольку у него имеется заболевание «

<

данные изъяты>. Медикаментозная компенсация», в соответствии с которым ему должна быть определена категорией годности «В» - ограничено годен к военной службе. Однако в ходе медицинского обследования его жалобы по диагнозу были проигнорированы, а решение призывной комиссии оставлено в силе. 

Представители призывной комиссии Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, призывной комиссии 

<

адрес>, а также заинтересованное лицо – 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 100, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании административный истец ФИО исковые требования поддержал. 

Представитель военного комиссариата 

<

адрес> ФИО с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Согласно письменному отзыву представителя 

<

адрес> на административное исковое заявление истцом не представлены доказательства нарушения его прав. 

Изучив материалы дела по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика – законность обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: 

- не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам; 

- нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

При оценке законности принятого призывной комиссией решения суд учитывает, что правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Закон о воинской обязанности и военной службе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о воинской обязанности и военной службе воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Часть 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со ст. 1 Закона о воинской обязанности и военной службе воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее – граждане) предусматривает в том числе: призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО с 2024 г. состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подп. «а» п. 2 ст. 24 Закона о воинской обязанности и военной службе, т.е. на период обучения. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО предоставлена отсрочка в связи с присвоением категории годности «Г» - временно не годен к военной службе с учетом диагноза: «

<

данные изъяты>». 

Во время весенней призывной кампании 2025 г. ФИО прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу. И в ходе медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ему установлена категория годности «А-1» - годен к военной службе с выставлением диагноза: «

<

данные изъяты>» /л.д. 45-46/. Решением призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец призван годным к военной службе по категории «А-4» с незначительными ограничениями и призван на военную службу /л.д. 18/. 

Кроме того, как следует из личного дела призывника, ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению военного комиссариата проходил дополнительное медицинское обследование в условиях стационара в ГБУЗ НСО ГКБ №, в результате которого ему установлен диагноз: «

<

данные изъяты> /л.д. 48/. 

Таким образом, заключением медицинского освидетельствования районной ВВК от ДД.ММ.ГГГГ полностью учтены результаты дополнительного медицинского обследования ФИО, проведенного комиссией врачей ГБУЗ НСО ГКБ №. 

В силу положений ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35.1, ч. 1, п. г. ч. 4 ст. 35.2 Закона о воинской обязанности и военной службе решение призывной комиссии о призыве гражданина на военную службу может быть обжаловано в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. ФИО, не согласившись с решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал его в Военный комиссариат 

<

адрес>. 

Согласно медицинскому заключению ВВК 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан годным к военной службе с категорией годности «А-1» /л.д. 43-44/. Решением призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решение призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено, ФИО признан годным к военной службе с категорией годности «А» /л.д. 42/. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-специалист ВВК 

<

адрес> ФИО показала, что заключением военно-врачебной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО определена категория годности к военной службе «А-1». При медицинском освидетельствовании была учтена предоставленная административным истцом медицинская документация, а также комиссионное заключение ГБУЗ НСО ГКБ №, которым ФИО выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». При этом диагноз «

<

данные изъяты> не был учтен при определении истцу категории годности к военной службе, поскольку объективных данных о наличии у него такого заболевания на момент обследования не имелось, а его указание в медицинском заключении ГБУЗ НСО ГКБ № связано с наличием относящихся к данному заболеванию сведений в прошлом, о чем свидетельствует приписка: «анамнестически». 

Поскольку термины «анамнез», «анамнестически» не имеют законодательного закрепления, суд полагает допустимым при определении их смысла обратиться к разъяснениям профессионального медицинского сообщества. Так, согласно словарю медицинских терминов Национального медико-хирургического центра имени ФИО, анамнез – это совокупность сведений о больном и развитии заболевания, получаемых при опросе самого больного и знающих его лиц (https://www.pirogov-center.ru/patient/hospital/department/ophthalmology/terms.php). Таким образом, указанный в медицинском заключении ГБУЗ НСО ГКБ № № диагноз «

<

данные изъяты> (анамнестически)» не носит объективный характер, так как установлен анамнеститечески, т.е. без учета медицинских показателей организма ФИО на момент проведения медицинского освидетельствования, а потому суд соглашается с медицинским заключением ВВК 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО выставлена категория годности к военной службе «А». Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что наличие заболевания 

<

данные изъяты> согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, также не могло повлиять на результат определения категории годности истца. 

Доводы административного истца о том, что призывная комиссия нарушила его право на освобождение от призыва на военную службу, суд считает несостоятельным, так как решение об освобождении от призыва уполномочена принять призывная комиссия на основании медицинского заключения. Вместе с тем во время принятия призывной комиссии решения о призыве ФИО отсутствовали какие-либо доказательства наличия у административного истца заболевания, дающего ему право на освобождение от призыва на военную службу. Довод о том, что нарушено право истца на прохождение дополнительного обследования при медицинском обследовании в военном комиссариате 

<

адрес> также подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное направление на медицинское обследование в случае оспаривания состояния здоровья призывника. На момент освидетельствования у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния здоровья ФИО

Административный истец не представил в суд доказательств существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для направления его на дополнительное обследование. Жалобы на состояние здоровья были изучены при прохождении медицинского освидетельствования, им дана соответствующая оценка. Диагностированные заболевания не препятствуют призыву на военную службу, медицинские документы о наличии иных заболеваний, которые могли бы препятствовать призыву на военную службу, не предоставлены.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался как во внесудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства. Тем самым административный истец отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Поскольку проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца, основания полагать нарушенными права административного истца, который не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что установленное частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ право суда назначить судебную экспертизу не может трактоваться как обязанность суда, а административный истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд находит установленным, что административный истец не доказал наличие у него заболеваний, дающих основание для определения иной категории годности. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено надлежащих доказательств наличия у административного истца при прохождении медицинского освидетельствования заболеваний, препятствующих установлению ему категории годности «А». Напротив, материалы личного дела призывника позволяют сделать однозначный вывод о том, что решение призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о призыве ФИО на военную службу основано на надлежащей оценке медицинских данных о его состоянии здоровья. Такое решение принято уполномоченным органом – призывной комиссией и в соответствии с установленным законом порядком, основания для призыва административного истца на военную службу имелись. При рассмотрении жалобы на данное решение призывной комиссией 

<

адрес> оснований для определения истцу иной категории годности к военной службе также не установлено. 

При таких обстоятельствах исковое требование о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено решение призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о призыве ФИО на военную службу, не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к призывной комиссии 

<

адрес>, военному комиссариату Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, военному комиссариату 

<

адрес>, призывной комиссии 

<

адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2025. 

Судья /подпись/ Е. Ю. Усольцев

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-3097/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-004329-94) Кировского районного суда 

<

адрес>. 

По состоянию на 25.09.2025 решение в законную силу не вступило.