КОПИЯ

дело № 1-424/19 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Андреева Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Солдатенко Н.В., У

потерпевшей А5 

при секретаре Боярскиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, работающего Z зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 08.11.2018г. около 15 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Subaru Impreza», регистрационный знак Z, двигался задним ходом по дворовому проезду от дома №35 «А» ул. Тотмина в направлении дома №35 ул. Тотмина в Октябрьском районе г.Красноярска.

Следуя в указанном направлении, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство «учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил», п. 8.1 ПДД, требующего, что «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 8.12 ПДД РФ, согласно которого «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», водитель ФИО1 начал движение задним ходом не убедившись, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не проявил особой осторожности при движении задним ходом, снижающим обзорность с места водителя и видимость дороги, не прибегнул к помощи других лиц, чтобы убедиться в отсутствии на пути его движения пешеходов, вследствие чего в районе 6,2 м от угла дома №35 по ул. Тотмина допустил наезд на пешехода А5, пересекавшую проезжую часть указанно дворового проезда слева направо относительно движения автомобиля, и имеющую преимущество в движении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 причинил пешеходу А5 телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича.

В результате дорожно-транспортного происшествия и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы У от 15.05.2019г. у гр. А5 при поступлении на стационарное лечение в результате событий 08.11.2018г. имелись следующие повреждения: Z. Имеющиеся у гр. А5 телесные повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, согласно п. 6.11.8 (открытый и закрытый перелом диафиза большеберцовой кости) раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) значительная стойкая утрата трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД, но без достаточных на то оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил пешеходу А5 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания потерпевшей А5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ФИО1 загладили причиненный ей вред, возместил материальный ущерб, понесенный в связи с лечением, а также компенсировал моральный вред, а именно выплатил ей 275000 рублей, в настоящее время полученная травма зажила, подсудимый принес ей свои извинения, чем полностью искупили свою вину, претензий к нему она не имеет, его простила.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Солдатенко Н.В. также просили суд уголовное дело прекратить за примирением сторон. Подсудимый заявил, что он в полном объеме признает свою вину, раскаивается в содеянном, возместил потерпевшей материальный и моральный ущерб, просил извинения у потерпевшей, она его простила, последствия прекращения уголовного дела и нереабилитирующий характер оснований прекращения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Андреев Д.В. полагал ходатайство потерпевшей А5 подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению, поскольку для этого имеются все фактические и юридические основания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая А5 и подсудимый ФИО1 примирились, потерпевшей возмещен материальный ущерб и компенсирован моральный вред, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, ФИО1 извинился перед потерпевшей, его извинения приняты потерпевшей, а потому суд приходит к выводу о том, что подсудимый загладил перед потерпевшей причиненный вред. Кроме того, ФИО1 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлению небольшой тяжести, ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном, на учетах в КПНД, КНД ФИО1 не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его последующее поведение свидетельствует о том, что ФИО1 возможно освободить от уголовной ответственности, поскольку он примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 119-122 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - за примирением сторон.

Вещественные доказательства: автомобиль «Subaru Impreza», регистрационный знак Z оставить по принадлежности у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.В. Кривец

Копия верна