№2-1658/2021

УИД 26RS0002-01-2021-001309-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Малиновской Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 06.11.2011 за период с 21.09.2014 по 29.10.2014 в размере 120 964,06 руб., из них: кредитная задолженность – 79 303,65 руб., проценты – 36 542,38 руб., штрафы – 5 118,03 руб., плата за обслуживание кредитной карты – 0,00 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 619,28 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 06.11.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> с лимитом задолженности 70 000 руб. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско – правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление – Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 21.09.2014 по 29.10.2014. Заключительный счет был направлен ответчику 29.10.2014 подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 

29.06.2015 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.06.2015, актом приема – передачи прав требований от 29.06.2015. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 120 964,06 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку последний платеж был внесен им 21.09.2014. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 14.08.2015 отменен 08.09.2015. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 06.11.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> с лимитом задолженности 70 000 руб. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско – правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. 

Составными частями заключенного договора являются: Заявление – Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 21.09.2014 по 29.10.2014. Заключительный счет был направлен ответчику 29.10.2014 подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 

29.06.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 06.11.2011, заключенному с ФИО1 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому. 

Истцом указано, что задолженность составляет 120 964,06 руб., из них: кредитная задолженность – 79 303,65 руб., проценты – 36 542,38 руб., штрафы – 5 118,03 руб., плата за обслуживание кредитной карты – 0,00 руб.

Однако, данная сумма не может быть взыскана с ответчика, так как истцом пропущен срок исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности но главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение но частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно кредитному договору от 06.11.2011 исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств предусмотрено путем внесения ежемесячно минимального платежа от суммы основного долга, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу. 

Из искового заявления, представленных документов, а также ходатайства ответчика следует, что последний платеж был произведен ФИО1 21.09.2014. 

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района города Ставрополя в августе 2015 г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, то период времени, предшествовавший обращению Банка за защитой своего нарушенного права, подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

08.09.2015 вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района города Ставрополя.

Соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Следовательно, с даты отмены мировым судьей судебного приказа – 08.09.2015, т.е. с даты возникновения права предъявления требования об исполнения обязательства, трехлетний срок исковой давности истек 08 сентября 2018 года, с иском в суд истец обратился 27.01.2021, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Следовательно, срок для обращения истца в суд с данным иском истек. 

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 06.11.2011 за период с 21.09.2014 по 29.10.2014 в размере 120 964,06 руб., из них: кредитная задолженность – 79 303,65 руб., проценты – 36 542,38 руб., штрафы – 5 118,03 руб., плата за обслуживание кредитной карты – 0,00 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 619,28 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2021 года. 

Судья О.А. Поляков