Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1 

19 декабря 2017 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Дубовик О.Н. при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО2 к ИП ФИО3, третье лицо РООО Авторский Союз «Бона Фидэс» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, 

У с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, мотивируя тем, что ФИО7 является художником-скульптором скульптурной композиции «Тачанка» торжественно открытого в ноябре 1977 года на левом берегу реки Дон перед Южным въездом в 

<

адрес> нД, скульптуры «Ростовчанка», установленной на набережной реки Дон в 1984 году. ФИО2 является художником-скульптором композиции «Григорий и Аксинья», расположенной на набережной реки Дон в 1984 году. ДД.ММ.ГГГГ представителем правообладателей производилась видеофиксация факта продажи сувенирной продукции, имеющей признаки нарушения прав интеллектуальной собственности в магазине, расположенном по адресу 

<

адрес> в помещении Торгового комплекса «Сокол». Представителем истца были приобретены 6 сувенирных пластин с магнитным слоем на оборотной стороне, 2 сувенирные тарелки, 7 почтовых открыток, которые содержат фотографические изображения произведений искусства, скульптуры и архитектуры, что подтверждается видеозаписью приобретения сувенирных изделий, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому все изображения использованные при изготовлении представленной декоративной (сувенирной) продукции являются изображениями произведений искусства (скульптуры), все они получены фотографическим способом или способом, аналогичным фотографии а затем нанесены на поверхность при использовании современных технологических процессов. Ответчиком для продажи неопределенному кругу лиц была предоставлена полиграфическая и сувенирная продукция без лицензионного договора с авторами на использование произведений, т.е. нарушено исключительное право авторов на произведение при продаже каждой единицы товара. Сувенирные изделия продаются ответчицей по цене от 30 руб. до 350 руб. за штуку. 

ФИО4 просил взыскать с ИП ФИО3 компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 160 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

ФИО2 просил взыскать с ИП ФИО3 компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Представитель истцов, по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчица ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель 3го лица, РООО Авторский Союз «Бона Фидэс», по доверенности ФИО5. В судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Заслушав в судебном заседании представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Истец ФИО4 является художником-скульптором скульптурной композиции «Тачанка» торжественно открытого в ноябре 1977 года на левом берегу реки Дон перед Южным въездом в 

<

адрес>, скульптуры «Ростовчанка», установленной на набережной реки Дон в 1984 году, что подтверждается авторским свидетельством, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 31)

Истец ФИО2 является художником-скульптором скульптурной композиции «Григорий и Аксинья», расположенной на набережной реки Дон в 1984 году, что подтверждается авторским свидетельством, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 32)

В магазине ИП ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес> осуществляется продажа сувенирных изделий с использованием изображений скульптурной композиции «Тачанка», скульптуры «Ростовчанка» и скульптурной композиции «Григорий и Аксинья».

Представителем истца были приобретены 6 сувенирных пластин с магнитным слоем на оборотной стороне, 2 сувенирные тарелки, 7 почтовых открыток, которые содержат фотографические изображения произведений искусства, скульптуры и архитектуры, что подтверждается видеозаписью приобретения сувенирных изделий, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста:

На двух деревянных пластинах с магнитным слоем на оборотной стороне, по цене 100 руб. за одну штуку представлено фотографическое изображение скульптуры «Ростовчанка», 

На одной виниловой пластине по цене 100 руб. за штуку, представлено фотографическое изображение скульптуры «Ростовчанка»,

На трех деревянных пластинах с магнитным слоем по цене 100 руб. за одну штуку, представлено фотографическое изображение скульптурной композиции «Тачанка»,

На трех идентичных почтовых открытках по цене 30 руб. за одну штуку представлено изображение скульптуры «Ростовчанка»,

На трех идентичных почтовых открытках по цене 30 руб., представлено фотоизображение скульптурной композиции «Тачанка»,

На лицевой поверхности одной сувенирной тарелки по цене 350 руб. за одну штуку в силе прочих представлены изображения скульптуры «Ростовчанка», скульптурной композиции «Тачанка» и скульптурной композиции «Григорий и Аксинья» 

На лицевой поверхности другой сувенирной тарелки по цене 200 руб. за одну штуку в числе прочих представлены изображения скульптуры «Ростовчанка», скульптурной композиции «Тачанка» и скульптурной композиции «Григорий и Аксинья»

Изображения скульптурной композиция «Тачанка», скульптуры «Ростовчанка» и скульптурной композиции «Григорий и Аксинья» являются двухмерными экземплярами трехмерного произведения.

Заключением специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все изображения использованные при изготовлении представленной декоративной (сувенирной) продукции являются изображениями произведений искусства (скульптуры), все они получены фотографическим способом или способом, аналогичным фотографии а затем нанесены на поверхностью при использовании современных технологических процессов.

В соответствии с ч.1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения скульптуры.

В соответствии с ч.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин, обладающий исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.( п.3)

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор)

В соответствии со ст.ст. 1229, 1233,1235,1238, 1255 ГК РФ другие лица могут использовать объекты авторских прав с согласия авторов, заключив лицензионный договор.

Лицензионный договор с истцами ответчицей не заключался. 

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства получения разрешения на вышеуказанные способы использования исключительного права на спорные произведения, как и не представлено доказательств принадлежности авторских прав на данные произведения иным лицам, в связи с чем, с учетом положений ст. 1233 ГК РФ использование спорного произведения ответчиком являлось незаконным, нарушающим действующее гражданское законодательство РФ.

Суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истцов исходя из расчета на момент обнаружения факта использования ответчицей произведений истцов. 

Доводы ответчицы о том, что созданные истцами произведения были созданы до вступления в силу ч.4 ГК РФ, принадлежат на праве собственности субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию, расположены в общественной зоне, открытой для свободного посещения без ограничений, на муниципальных земельных участках, являются монументально-декоративными средствами в композиции городской среды, городскими скульптурами, и были фактически подарены 

<

адрес>, в силу закона допускается их свободное использование, воспроизведение и распространение, основаны на неверном толковании действующего законодательства. В соответствии с ч. 2 ст. 1228 ГК РФ автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора и фактически оказанной помощи представителя суд полагает взыскать с ответчицы в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., в пользу истца ФИО2 – 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 160 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года