Дело № 1-167/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курганинск 17 сентября 2018 г.

Судья Курганинского районного суда 

Краснодарского края Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Курганинского района Краснодарского края Басацкого А.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - Богдановой Т.Н., представившей служебное удостоверение № 141 от 22.04.2003, ордер № 627352 от 21.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не имеющего основного места работы, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 175), военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 18.05.2018 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений прибыл к домовладению №, расположенному по 

<

адрес>. в 

<

адрес>, где руками отогнул два гвоздя, крепивших деревянную раму окна указанного домовладения, выставил раму окна, через образовавшийся проем незаконно проник в домовладение № по 

<

адрес>, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: 

-стиральную машину «ВЕКО» стоимостью 2 821 руб., 

-водяную (насосную) станцию «Джилекс» стоимостью 1 284 руб., 

-кухонный комбайн «Кенвуд» стоимостью 475 руб., 

-радиатор водяного охлаждения автомобиля «ВАЗ 2107 стоимостью 1 725 руб., 

-автомобильную мини-мойку «КЁРХЕР» стоимостью 1 725 руб., 

-две уличные иллюминации стоимостью по 288 руб. каждая длиной по 3 метра общей стоимостью 576 руб., 

после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8 606 руб. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила согласие на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель Басацкий А.А. в судебном заседании согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При таком положении суд считает обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным, подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами.

Деяние, совершенное ФИО1, правильно квалифицировано как преступление, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 согласно справкам МБУЗ «Курганинская ЦРБ» не состоит на учёте у врача-нарколога, психиатра (л.д. 179, 181).

Установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Поведение его в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер, общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминированного деяния суд признает его вменяемым.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, условия жизни его и его близких, смягчающие, отягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства по данному делу.

В силу пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельствами наличие малолетних детей у виновного, явку ФИО1 с повинной.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает возможным учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Рассматривая вопрос о виде наказания ФИО1, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения им преступления, относящегося к категории тяжких, мотив и характер действий в процессе совершения деяния, последствия этого преступления, считает необходимым назначение наказания, связанного с лишением свободы.

Суд находит, что только наказание в виде лишения свободы будет в наибольшей мере способствовать достижению целей уголовного наказания - исправлению ФИО1, предотвращению совершения им новых преступлений, оно соразмерно характеру и способу совершенного преступления, общественной опасности, соответствует принципу социальной справедливости.

С учетом данных о личности ФИО1, его поведением в быту после совершения преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, материального положения суд не считает необходимым назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учётом характера, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совершения ФИО1 преступления впервые, признания им вины, наличия явки с повинной, целей, мотивов преступления, ролью ФИО1 в его совершении, поведением виновного во время и после совершения преступления у суда имеются основания считать возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ). 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

По этим же причинам применение ст. 64 УК РФ невозможно и наказание ФИО1 следует назначать с применением положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 3 585 руб. (л.д. 153).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению, взысканию с ФИО1, как с лица, причинившего вред Потерпевший №1 преступными действиями. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется стст. 81, 82 УПК РФ, считает, что: стиральная машина «ВЕКО», кухонный комбайн «Кенвуд», автомобильная мини-мойка «КЁРХЕР», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, должны храниться у потерпевшей до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего подлежат возвращению потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности. Оптический диск, отрезки липкой ленты, хранящиеся при настоящем уголовном деле, должны храниться в указанном месте весь срок хранения самого уголовного дела, после чего подлежат уничтожению.

Руководствуясь стст. 303, 304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 

признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного 

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы - считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: своевременно явиться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе не реже двух раз в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения и отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

стиральную машину «ВЕКО», кухонный комбайн «Кенвуд», автомобильную мини-мойку «КЁРХЕР», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, хранить у потерпевшей до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего возвратить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности. Оптический диск, отрезки липкой ленты, хранящиеся при настоящем уголовном деле, храниться в указанном месте весь срок хранения самого уголовного дела, после чего уничтожить.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня постановления.

Судья А.Ю. Ищенко