Дело №2-46/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении вины, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании его виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля – 175 800 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы – 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 4 716 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на автодороге Уфа-Иглино 5 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Х. Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением Уфимского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено. ФИО3 указывает в своем объяснении, что выехал из 

<

адрес> со своей семьей. При движении на 5-ом км в сторону Иглино начал совершать обгон, убедившись в безопасности своего маневра, так как не были включены указатели поворота Фольксваген Пассат, начал поворот налево, и уходя от столкновения повредил ему автомобиль. ФИО3 улетел в кювет и въехал в железобетонный электрический столб. Истец считает, что водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № ФИО2 не подал левый указатель поворота и начал совершать маневр, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП. Таким образом, ответчик является виновником ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 175 800 рублей, стоимость услуг эксперта 10 000 рублей. На момент ДТП ответчик был не застрахован по полису ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. На основании ст.ст.48, ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что на данном участке дороги знака «Обгон запрещен» не было. Ответчик начал маневр, не подав сигнал поворота, не убедившись в безопасность маневра.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что нет доказательств, что он не включил сигнал поворота, механизм ДТП был другим, удар прошел вскользь, задет передний бампер и фара, удар произошел на повороте. На данном участке стоит знак «Аварийный участок дороги». Истец нарушил ПДД РФ. Истец видел его автомобиль за 100 метров, ответчик уже завершил поворот, боковым зрением увидел, что за 100-150 метров истец едет на него. Истец должен был применить экстренное торможение. Постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено в связи с истечением сроков давности. По схеме видно, что истец плавно выехал, он видел автомобиль ответчика за 100 метров, но летел с огромной скоростью, не соблюдая скоростной режим.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что 30 декабря 2016 года в 16.00 часов на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Х. Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ от 10 февраля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Уфимского районного суда РБ от 6 апреля 2018 года постановление от 10 февраля 2017 года отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако, отмена постановления о привлечении ФИО3 отменно не в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а по причине нарушения срока вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностное лицо пришло к выводу о нарушении водителем ФИО3 пункта 11.2 ПДД РФ, запрещающего водителю выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснению ФИО3, он выехал из 

<

адрес> со своей семьей. При движении на 5-ом км в сторону Иглино начал совершать обгон, убедившись в безопасности своего маневра, так как не были включены указатели поворота Фольксваген Пассат, начал поворот налево, и уходя от столкновения повредил ему автомобиль. ФИО3 улетел в кювет и въехал в железобетонный электрический столб.

У ФИО2 объяснение не отбиралось, однако из его объяснений, данных в судебном заседании усматривается, что он видел приближающийся к нему автомобиль истца, тем не менее начал маневр поворота налево; ФИО3 совершил маневр обгона в зоне действия запрещающего знака.

Довод ФИО3, что на данном участке дороги обгон был разрешен, опровергается схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика, что истец двигался с превышением скорости, предусмотренной для данного участка дороги, в судебном заседании подтверждение не нашел, в материалах дела об административном правонарушении доказательств тому не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО3 нарушил п.11.2 ПДД РФ, а ФИО2 – п.8.1 ПДД РФ, суд приходит к убеждению, что вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, степень вины каждого 50%.

Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 263 900 рублей, с учетом износа – 175 800 рублей.

Для проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортным средством Х. С., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 следующий. Автомобиль Х. С., государственный регистрационный знак №, выезжает на полосу встречного движения и движется прямолинейно по полосе встречного движения. В этот момент автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, меняет траекторию движения, совершая маневр поворота налево для выезда на второстепенную дорогу. После столкновения с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, автомобиль Х. С., государственный регистрационный знак №, допускает съезд в кювет. Автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, останавливается на средней части перекрестка в полосе по ходу движения. Автомобиль Х. С., государственный регистрационный знак № останавливается в кювете на левой стороне по ходу движения в непосредственном контакте с железобетонной опорой электрической сети. Общие признаки столкновения транспортного средства: по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – угловое; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее. Индивидуальные признаки столкновения для автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №: по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое, по месту нанесения удара – левое боковое. Индивидуальные признаки столкновения для автомобиля Х. С., государственный регистрационный знак №: по направлению удара – эксцентрическое, по месту нанесения удара – правое боковое. В результате контактного взаимодействия правой боковой частью автомобиля Х. С., государственный регистрационный знак №, с левой боковой частью автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, транспортные средства получили механические повреждения. В дальнейшем после съезда в кювет второе столкновение у автомобиля Х. С., государственный регистрационный знак № имеет вид столкновения: по направлению движения автомобиля – продольное, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей – прямолинейное, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - центральное, по месту нанесения удара – переднее правое. 

Все механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Х. С., государственный регистрационный знак 

<

***>, описанные экспертом ФИО4 (ООО «Эксперт центр») в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бампер задний, отражатель противотуманный правый, крыло переднее правое, дверь передняя правая, стойка ветрового окна правая в передней части, стекло лобовое, подкрылок передний правый, бампер передний, пыльник переднего бампера нижний (пластик), резонатор воздушного фильтра, ПТФ левая, ПТФ правая, бачок омывателя (в сборе), блок-фара правая, абсорбер (ударопоглатитель), решетка радиатора нижняя, блок-фара левая, подкрылок левый, кронштейн бампера левый, крыло переднее левое, блок предохранителей, усилитель переднего бамперта, поперечина рамки радиатора нижняя, дефектор радиатора правый, трубки кондиционера передней части, основание решетки радиатора верхний (пластик), радиатор кондиционера, накладка замковой панели (пластик), капот, бачок ГУР, брызговик переднего крыла правого, петли капота левая и правая, накладка ветрового окна, пыльник двигателя правый, стойка ветрового окна левая в передней части, порог левый в средней части, прокладка капота правая, генератор ДВС, лонжерон передний правый, панель крыши в средней части, радиатор ДВС, облицовка АКБ, компрессор кондиционер, кузов имеет перекос передних лонжеронов, жгут проводов моторного отсека передний.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х. С., государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 160 330 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта. Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.

Принимая во внимание положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ и заключение эксперта ООО НПО «Судебный эксперт», суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 80 165 рублей (половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного судебной экспертизой).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 604, 95 рубля, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Как следует из представленного заявления ООО НПО «Судебный эксперт» услуги проведения экспертизы в размере 20 000 рублей не оплачены.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных не оплаченных издержек в пользу экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг эксперта в равных долях с истца и ответчика, то есть по 10 000 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об установлении вины, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 80 165 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2 604, 95 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 об установлении вины, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по производству экспертизы - 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по производству экспертизы - 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Тимербаев