УИД 16RS0048-01-2020-004769-81

Судья: Якунин С.Н. Дело №5-2657/2020

Дело №7-2013/2020

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2020 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Маи на постановление судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 июля 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Максименко О.Э., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 июля 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ста двадцати пяти тысяч рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ФИО1, не оспаривая свою виновность в совершении указанного административного правонарушения, просит постановление судьи изменить, заменив назначенное ей административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник Максименко О.Э. полностью поддержал доводы жалобы.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит отклонению. 

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из содержания и смысла п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 29 января 2020 года, примерно в 15 часов 30 минут, в результате проверки, проведенной в кафе вьетнамской кухни «НОТ РНО», находящемся в ТРК «Тандем», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности в качестве кухонного работника гражданина Республики Вьетнам ФИО2, 

<

дата>, при отсутствии у него соответствующего разрешения на работу на территории Российской Федерации. 

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении №533 от 07 июля 2020 года, составленным в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.85-88); распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя №7 от 28 января 2020 года (л.д.1-3); актом проверки от 29 января 2020 года, из содержания которого следует, что в результате проверки в кафе вьетнамской кухни «НОТ РНО», находящемся в здании ТРК «Тандем», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был выявлен осуществляющий трудовую деятельность без соответствующего разрешения иностранный гражданин ФИО2 (л.д.4-6); рапортом сотрудника полиции ФИО3 об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.13); копией протокола об административном правонарушении №61 от 29 января 2020 года, составленного в отношении гражданина Республики Вьетнам ФИО2 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.9-10); копией постановления по делу об административном правонарушении №61 от 29 января 2020 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.7-8); сведениями из базы «Мигрант-1» ФМС России АС ЦБДУИГ и из базы данных «Территория» в отношении ФИО2 (л.д.14-26); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 (л.д.72-75); копией договора по предоставлению в пользование помещения (субаренда) от 30 сентября 2019 года (л.д.69-71); письменным объяснением ФИО1 (л.д.79), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ее виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Факт правонарушения самим заявителем ФИО1 также не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о незаконном назначении ей по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа, так как при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, в данном случае в отношении нее могли быть применены положения ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью представленных материалов.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из содержания ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

В рассматриваемом случае материалы дела не располагают сведениями о наличии обстоятельств, при которых возможно было бы применение положений ст.ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку ею совершено нарушение требований миграционного законодательства, устанавливающих порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, совершенное правонарушение представляет угрозу экономической безопасности Российской Федерации. 

Вышеизложенные доводы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления судьи, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, его характера и степени общественной опасности, в рассматриваемом случае совершенное правонарушение не может быть оценено как малозначительное.

Обжалуемое постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Маи - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: